Дело № 12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В., 

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Апанасенко Святослава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитник ФИО1 – Апанасенко С.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом необъективно произведена оценка представленных доказательств, так, в качестве единственного доказательства подтверждающего факт движения транспортного средства, выступают показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол.

Суд придал особое значение именно показаниям сотрудника ГИБДД, отвергнув иные доказательства, оспаривающие наличие вины ФИО1, а именно показания свидетеля ФИО2 и его собственные пояснения.

При этом сотрудники ГИБДД не представили видеозапись момента движения транспортного средства, сославшись на то, что она удалена, при этом представлена видеозапись без звука того же дня записанная с салона автомобиля сотрудников. Таким образом неверно произведена оценка доказательства, так ФИО1 фактически привлечён к ответственности только на основании слов сотрудника ГИБДД, что нарушает его конституционные права.

Поскольку в деле имеются обоснованные сомнения, в связи с чем они должны трактоваться в пользу ФИО1, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности.

Также были неверно установлены события и применены нормы материального права.

Как следует из протокола ФИО1 совершил нарушение: «управлял транспортным средством в состоянии опьянения».

Судом и сотрудниками ГИБДД были ненадлежащим образом оценены обстоятельства: вместе с ФИО1 на месте находился свидетель ФИО2, сведения которыми он располагал имеют значение для принятия решения об установлении события правонарушения, а именно: на транспортное средство не оказывалось воздействие, в результате которого оно перемещалось в пространстве, оно стояло на парковке с вечера 16.02.2024г., ФИО1 пришел в машину, чтобы забрать строительные инструменты; место совершения правонарушения - не дорога, а территория парковки возле магазина по адресу Клубная д.11, ФИО1 не останавливали сотрудники ГИБДД в процессе движения по дороге, а подъехали сами, когда машина находилась на парковке с незапущенным двигателем; понятые, подтверждают информацию о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, данный факт не оспаривает и ФИО1, и медицинское освидетельствование, вместе с этим понятые не присутствовали и не располагают информацией о событии самого правонарушения, сам факт нахождения ФИО1 в машине в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД не составляет событие правонарушения. Таким образом не установлено событие преступления, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное производство подлежит прекращению.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу № от 26.06.2024г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Апанасенко С.С., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2024 года сроком на три года, доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении ФИО1 законно и обоснованно по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2024 года мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д.75-80).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 - 17 февраля 2024 года в 10 час 20 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 17.02.2024г. в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния; ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола (л.д.8).Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается также:

Протоколом задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17.02.2024г. (л.д.2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.02.2024г., где указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № (л.д.3);

Чеком алкотектора «Юпитер» №, из которого следует что у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 874 мг/л. (л.д.5); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в отношении ФИО1 согласно которого, у последнего имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.02.2024г. из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.8).

Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, произвести выдох в алкотектор Юпитер 000526 на что он ответил согласием, результат составил 0.874 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.9,10).

Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, из которого следует, что 17.02.2024г. по адресу: НСО 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектора, выдох через прибор алкотектора составил 0,874 мг/л (л.д.11);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения и чеков к нему, согласно чекам ФИО1 было произведено два выдоха с разницей во времени 15 минут, результаты прибора показали 0,720 и 0,810 мкг/л соответственно, которым установлен алкоголь на выдохе (л.д.12-13).

Показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО5, данными в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, которые были получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и суд расценивает данные указания как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, что не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, доказательств того суду не представлено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип доказывания основан на оценке доказательств судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем мировым судьей приведены убедительные мотивы.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании 02 мая 2024 года, напротив по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как ФИО2 в судебном заседании показал, что события происходили 23 марта, что не соответствует собранным по делу доказательствам, а кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал о своем не согласии по факту совершения административного правонарушения и был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными доказательствами по делу, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024г., вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Апанасенко Святослава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:(подпись) Белоцерковская Л.В.

Подлинник решения находится в административном деле № 5-95/2024-4-6 мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска 

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.