Судья Фадеев С.А. дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-198/2020

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 07 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Когалымского городского суда от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисе- вич А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указывает, что пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, в правонарушении виновно иное лицо -водитель (ФИО)1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, осуществляющего движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в правонарушении основаны на достаточном количестве доказательств в материалах дела, что отражено в решении. 

Довод жалобы о том, что в правонарушении виновно иное лицо – водитель (ФИО)1, не заслуживает внимания, поскольку суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу.

При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который имеется ссылка в жалобе, относительно того, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, по рассматриваемому делу не применим, поскольку вина ФИО2 в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ является установленной. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1