Дело №2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Баулиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2, 

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Кобыльниковой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «XXXX» возмещение убытков, причиненных в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. ООО «XXXX», на основании договора на управление от ДД.ММ.ГГ., является управляющей организацией указанного дома и отвечает за техническое обслуживание состояния общего имущества. ДД.ММ.ГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Ранее истица обращалась к ответчику о наличии течи с потолка в санузле. Ответчик не возмещает в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта XXXX, услуги эксперта – XXXX, моральный вред – XXXX, юридические услуги – XXXX, пени за просрочку исполнения требований – XXXX, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно представитель истца пояснила, что порыв произошел в перекрытии между этажами и вскрытие зашитых труб в вышерасположенной квартире ФИО2 не повлияло бы на последствия затопления. Кроме того, предписание о предоставлении доступа к стояку было направлено ФИО2 после затопления. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании стало причиной залива квартиры истицы. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Полагает ООО «XXXX» ненадлежащим ответчиком, поскольку все, что было возможно в рамках закона, УК было сделало. Течь не могли устранить, так как не было доступа к стояку в квартире ФИО2, который своими действиями допустил халатное отношение к общедомовому имуществу. В связи с чем, УК не могла своевременно выполнить работы, это повлекло увеличение ущерба у истца. Течь в квартире истца шла со ДД.ММ.ГГ. Предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГ. 

Третье лицо, представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГ к ФИО2, проживающему в XXXX, расположенной над квартирой истицы, обращались работники УК для осмотра его квартиры на предмет течи. Труба канализации в туалете защита оргалитом, сверху покрыта пластиком. В нижней части конструкции расположен водопроводный счетчик. Работник ООО «XXXX» через специальное окошко проверил рукой пол за унитазом, было сухо. ДД.ММ.ГГ приходил мастер и сообщил, что ФИО2 нужно снять обшивку, что и было им сделано. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX (л.д.15).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг заказчику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца в результате течи с потолка в санузле, и ей был причинен ущерб.

Заявляя исковые требования к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме, истец ссылался на акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. осмотра по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (л.д.19). Из содержания указанного акта, составленного представителями ООО «XXXX», следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГ. установлена течь на потолке в санузле, вокруг трубы на потолке мокрые пятна, висят капельки воды, в комнате стена смежная с санузлом мокрая, покрыта сырыми пятнами.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, согласно отчету ООО «XXXX» об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГ., составила XXXX (л.д.20-37). 

Претензия истицы о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данных об отсутствии виновных действий ООО «XXXX» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере XXXX, размер которой подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривался сторонами.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд полагает, на правоотношения между истцом и ООО «XXXX» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГ. Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являются обоснованными. Вместе с тем, расчет истца не верен.

Принимая решение о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по исполнению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставление услуг ненадлежащего качества, суд, руководствуясь требованиями ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установив, что ответчик обязан был возместить полученный истцом ущерб не позднее ДД.ММ.ГГ., полагает о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX из расчета XXXX х 1% х25. 

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме XXXX

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 указанного выше Закона в размере XXXX

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, а также расходы на оказание юридических услуг, включающие расходы за составление досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя, в общем размере XXXX 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта - XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, штраф – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Доценко Л.А.