Дело № 2-2863/2019

03RS0003-01-2019-002451-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 в размере 481 899, 72 рублей, в том числе сумма основного долга – 244 780, 04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 174 437, 31 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 62 682, 37 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036, определив способ продажи - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 792 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.10.2015, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 252 472, 06 рубля под 29,9 % годовых на срок 24 месяца на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036, который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял. ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору ООО «Эверест» на основании договора цессии № 1 от 27.12.2008, ООО «Эверест» уступило право требования к должнику по кредитному договору ООО «Норд Стар» на основании договора цессии № 1 от 27.12.2008. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены ООО «Авто-Вектор», ФИО2.

Представитель истца ООО «Норд Стар», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, который указан в иске, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Вектор», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.10.2015, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 252 472, 06 рубля под 29,9 % годовых на срок 24 месяца на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036, который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с договором купли-продажи № ООО26 от 11.10.2015 ФИО1 у ООО «Авто-Вектор» приобретен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 составляет 481 899, 72 рублей, в том числе сумма основного долга – 244 780, 04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 174 437, 31 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 62 682, 37 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 27.02.2018 оставлено без удовлетворения.

ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору ООО «Эверест» на основании договора цессии № 1 от 27.12.2008.

ООО «Эверест» уступило право требования к должнику по кредитному договору ООО «Норд Стар» на основании договора цессии № 1 от 27.12.2008. 

Поскольку заемщиком допущена существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 в размере 481 899, 72 рублей, в том числе сумма основного долга – 244 780, 04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 174 437, 31 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 62 682, 37 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 15.10.2015 следует, что залогодателем транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036 указан ФИО1, залогодержателем - ООО «Норд Стар».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036, определив способ продажи - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 792 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Норд Стар» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 в размере 481 899, 72 рублей, в том числе сумма основного долга – 244 780, 04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 174 437, 31 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 62 682, 37 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CS2V-0002378, номер шасси отсутствует, модель 4G15 CX5036, определив способ продажи - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 792 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2019.

Судья М.З. Галлямов