УИД: 66RS0009-01-2019-003590-54 № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием

государственных обвинителей – Кокориной А.М, Пешехонова О.А., Черепановой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО30,

подсудимой ФИО2, 

защитников – адвокатов Чинцова А.Е., Мальковой О.А.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2020 в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заместителем директора в Нижнетагильском филиале 

<

...>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 Т.Л., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

01.05.2019, около 23 часов 36 минут, на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО1 Т.Л. управляя автомобилем СУЗУКИ ДЖИМНИ государственный регистрационный знак № и, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, чем нарушила требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управляла автомобилем СУЗУКИ ДЖИМНИ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следуя по улице Бригадная со стороны улицы Дальневосточная в направлении улицы переулок Безымянный на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, на регулируемом перекрестке улицы Черноисточинское шоссе с улицей Бригадная на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, где очередность движения определялась сигналами светофора, при красном сигнале светофора, запрещающем движение транспортных средств по проезжей части улицы Бригадная, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью улицы Черноисточинское шоссе, чем нарушила требования п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток улицы Черноисточинское шоссе с улицей Бригадная на территории Ленинского района города Нижний Тагил на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушила требования п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и допустила столкновение с мотоциклом ХОНДА № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал через вышеуказанный перекресток по улице Черноисточинское шоссе со стороны улицы Коммуны в направлении улицы Малая Гальянская на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №919 от 08.07.2019 при обращении за медицинской помощью 02.05.2019, и обследования у Потерпевший №1 была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: переломы затылочной кости с переходом на пирамиды височных костей и клиновидную кость, скопление крови в воздухоносных пазухах черепа (гемосинус), скопление крови в правой и левой барабанной полости височных костей с повреждением барабанных перепонок (гемотимпанум), массивное субарахноидальное кровоизлияние с затеком крови в заднюю черепную ямку, ушибы головного мозга с поражением ствола, выраженный отек головного мозга и ствола головного мозга, скопление крови в полости четвертого и боковых желудочков (интравентрикулярные кровоизлияния), «припухлость» мягких тканей лобно-теменной области справа; закрытой механической травмы туловища: ушиб правого и левого легкого, закрытый компрессионный сгибательный перелом тела 3 поясничного позвонка (по данным МСКТ), забрюшинная гематома в области правой подвздошной ямки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины пояснично-крестцовой области слева (точное количество и точная локализация не указаны), кровоподтек в области таза; механической травмы верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, «припухлость» мягких тканей в области правого предплечья, рана по наружной поверхности нижней трети правой голени, гематома мягких тканей в области промежности с переходом на заднемедиальную поверхность правого бедра, ссадины в области левой голени (точное количество и точная локализация не указаны), что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования.

Совокупность вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 сопровождалась развитием комы 2-3 степени, травматического шока 2-3 степени.

Давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент осмотра 02.05.2019, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде: открытойчерепно-мозговой травмы: переломы затылочной кости с переходом на пирамиды височных костей и клиновидную кость, скопление крови в воздухоносных пазухах черепа (гемосинус), скопление крови в правой и левой барабанной полости височных костей с повреждением барабанных перепонок (гемотимпанум), массивное субарахноидальное кровоизлияние с затеком крови в заднюю черепную ямку, ушибы головного мозга с поражением ствола, выраженный отек головного мозга и ствола головного мозга, скопление крови в полости четвертого и боковых желудочков (интравентрикулярные кровоизлияния), «припухлость» мягких тканей лобно-теменной области справа; закрытой механической травмы туловища: ушиб правого и левого легкого, закрытый компрессионный сгибательный перелом тела 3 поясничного позвонка (по данным МСКТ), забрюшинная гематома в области правой подвздошной ямки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины пояснично-крестцовой области слева (точное количество и точная локализация не указаны), кровоподтек в области таза; механической травмы верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, «припухлость» мягких тканей в области правого предплечья, рана по наружной поверхности нижней трети правой голени, гематома мягких тканей в области промежности с переходом на заднемедиальную поверхность правого бедра, ссадины в области левой голени (точное количество и точная локализация не указаны) могла образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение,сотрясение, трение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и при ДТП и т.п.

Сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде: открытойчерепно-мозговой травмы: переломы затылочной кости с переходом на пирамиды височных костей и клиновидную кость, скопление крови в воздухоносных пазухах черепа (гемосинус), скопление крови в правой и левой барабанной полости височных костей с повреждением барабанных перепонок (гемотимпанум), массивное субарахноидальное кровоизлияние сзатеком крови в заднюю черепную ямку, ушибы головного мозга с поражением ствола,выраженный отек головного мозга и ствола головного мозга, скопление крови в полостичетвертого и боковых желудочков (интравентрикулярные кровоизлияния); «припухлость» мягких тканей лобно-теменной области справа; закрытой механической травмы туловища: ушиб правого и левого легкого, закрытый компрессионный сгибательный перелом тела 3 поясничного позвонка (по данным МСКТ), забрюшинная гематома в области правой подвздошной ямки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины пояснично-крестцовой области слева (точное количество и точная локализация не указаны), кровоподтек в области таза; механической травмы верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, «припухлость» мягких тканей в области правого предплечья, рана по наружной поверхности нижней трети правой голени, гематомамягких тканей в области промежности с переходом на заднемедиальную поверхность правого бедра, ссадины в области левой голени (точное количество и точная локализация не указаны) у гр. Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.2., 6.2.1., 6.2.2. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 Т.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, при этом указала, что 01.05.2019, в вечернее время, на улице было уже темно, она возвращалась домой на своем автомобиле СУЗУКИ ДЖИМНИ, подъехав по улице Бригадная к перекрестку улиц Бригадная – Черноисточинское шоссе, проезжая часть была пуста, так как находилась в расстроенном состоянии она не заметила, что выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Уже почти проехав проезжую часть почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль отбросило на обочину проезжей части встречного направления. Проезжав перекресток, она мотоциклиста не видела. Она позвонила супругу, после чего выбралась из автомобиля, далее подъехали сотрудники ДПС, подъехав вместе с ними к месту столкновения, она увидела мотоциклиста, который лежал на проезжей части. Далее ее пригласили в патрульный автомобиль для оформления документов. Она находилась в трезвом состоянии, запах алкоголя мог быть, так как она вечером, в гостях у подруги пила безалкогольное вино. От прохождения освидетельствования отказалась, так как была в стрессовом состоянии и не поняла значимости этой процедуры. Однако, супруг ей сказал, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сразу после ГИБДД они поехали в медицинскую организацию, где она прошла освидетельствование и было установлено, что она находится в трезвом состоянии. В дальнейшем она приезжала в больницу к потерпевшему и хотела оказать необходимую помощь, но его родственники отказались. 

По ее мнению причиной аварии явилась высокая скорость потерпевшего, который двигался со скоростью более 100 км/ч., она двигалась со скоростью не более 20 км/ч. Тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО34, так как он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ехал с очень высокой скоростью. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на момент ДТП его водительский стаж составлял около одного года. В виду полученных в результате ДТП травм, он не помнит события ДТП и период времени за два дня до этого. Об обстоятельствах аварии ему известно со слов родственников и видеозаписи, которая находилась в социальных сетях. Дополнительно указал, что ездил на мотоцикле всегда в шлеме, на котором имелся исправный ремень фиксации. Факт превышения скорости, не оспаривал. В результате ДТП ему были причинены многочисленные травмы, в том числе травмы головы, позвоночника, он находился в коме, затем около месяца он не мог вставать с кровати, уход за ним осуществляла сестра. Он испытывал сильную физическую боль. До настоящего время он проходит лечение, ему рекомендовано установление группы инвалидности. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 699 000 рублей. Просил исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных издержек и материального ущерба удовлетворить. Не настаивал на строгом наказании.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО30 доводы потерпевшего поддержала, просила иск удовлетворить.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он ехал на автомашине Фольцваген, вместе с Свидетель №3, ехали по Черноисточинскому шоссе в сторону ГГМ. До перекрестка с улицей Бригадная их по левой полосе обогнал мотоциклист, который ехал с высокой скоростью, после чего мотоциклист перестроился в крайнюю правую сторону, в их направлении горел зеленый сигнал светофора. В это время со стороны улицы Бригадной, на красный сигнал светофора выехал автомобиль СУЗУКИ, который на правой полосе столкнулся с мотоциклистом. Мотоциклист отлетел на несколько метров, а автомобиль откинуло на обочину противоположной полосы движения. После чего, они, проехав перекресток, вызвали скорую. Водителя автомашины СУЗУКИ он не видел до приезда сотрудников ГИБДД. Далее Свидетель №3 принимал участие в составлении каких-то документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в начале мая он примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем Фольцваген, двигался по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Дружинина. С ним в качестве пассажира ехал Свидетель №3 В районе остановки №5-ый магазин, по левой полосе его обогнал мотоциклист, который ехал с большой скоростью. В это время им горел зеленый сигнал светофора, в это время со стороны ул. Бригадная на запрещающий для него сигнал светофора выехал автомобиль марки СУЗУКИ и двигался прямо через перекресток наперерез их проезжей части и на перекрестке в крайней правой полосе произошло столкновение мотоциклиста и вышеуказанного автомобиля. Проехав перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, они остановились, он подошел к мотоциклисту, который был без сознания, а Свидетель №3 начал звонить в экстренные службы. После приезда сотрудников ГИБДД узнал, что автомобилем СУЗУКИ управляла женщина и со слов Свидетель №3, ему стало известно, что от нее пахло алкоголем (т. 1 л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель подтвердил ранее данные показания, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания, дополнительно показал, что он видел водителя автомобиля СУЗУКИ, женщина вышла из своего автомобиля, держалась за голову, при этом у нее были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, это заметили очевидцы и сотрудник ГИБДД.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является сотрудником ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, выезжал на оформление ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Черноисточинское шоссе – Бригадная с участием автомобиля СУЗУКИ и мотоциклиста. Прибыв на место ДТП, он занимался оформлением документов, в том числе составлением схемы ДТП. Водителя мотоцикла уже увезла скорая, в связи с чем он пригласил к себе в служебный автомобиль водителя автомобиля СУЗУКИ – ФИО1 Т.Л., как только она села в его автомобиль он почувствовал от нее запах алкоголя. ФИО1 Т.Л. об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснить ничего не смогла. На ее автомобиле были множественные повреждения с правой стороны. Со слов очевидцев было установлено, что мотоциклист ехал со стороны улицы Челюскинцев по Черноисточинскому шоссе на зеленый сигнал светофора, а со стороны улицы Бригадной выехал автомобиль СУЗУКИ, под управлением ФИО1 Т.Л. на запрещающий для нее красный сигнал светофора и на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения мотоциклиста произошло столкновение. В дальнейшем все вышеуказанные обстоятельства также были установлены по видеозаписи из системы «Безопасный город». Им был оформлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также, от второго сотрудника ГИБДД он узнал, что ФИО1 Т.Л. отказалась от прохождения освидетельствования. Дополнительно указал, что светофор на данном перекрестке был в исправном состоянии, это он установил путем визуального осмотра светофоров со всех четырех направлений, также сообщений о неисправности светофора от патрулей в тот день не поступало.

В соответствии ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 59-61). Согласно его показаниям, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 Т.Л., на его вопросы, показала, что ехала прямо на зеленый сигнал светофора. В последующем было установлено, что ФИО1 Т.Л. выехала на своем автомобиле СУЗУКИ ДЖИМНИ на перекресток улиц Бригадная – Черноисточинское шоссе, с улицы Бригадная на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Он, в присутствии понятых и ФИО1 Т.Л., произвел осмотр места ДТП. На проезжей части была разметка, проезжие части были разделены газоном, На место ДТП распространялось действие дорожного знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Светофоры находились в рабочем состоянии. Видимость проезжей части ничем не ограничивалась, дорожное покрытие сухое. Место ДТП было установлено со слов ФИО1 Т.Л. В ходе осмотра были выполнены необходимые замеры, составлен материал дорожно-транспортного происшествия, производилась фотосъемка. В протоколе осмотра и схеме ФИО1 Т.Л. от подписи отказалась. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2, 01.05.2019, в вечернее время он нес службу, и по сообщению неизвестного мужчины о произошедшем ДТП, он поехал на перекресток улиц Бригадная и Черноисточинское шоссе. Прибыв на место, он увидел на проезжей части дороги лежащий мотоцикл и мотоциклиста, в связи с чем сообщил в дежурную часть о необходимости вызова скорой медицинской помощи, после чего сел в патрульный автомобиль и поехал к противоположной стороне проезжей части, где находилось второе транспортное средство. Автомобиль стоял со стороны ул. Малая Гальянская, и с правой стороны имел сильные повреждения. Около автомобиля находилась ФИО1 Т.Л. Он посадил ее в патрульный автомобиль и отвез к месту ДТП, от нее пахло алкоголем, по обстоятельствам она сообщила, что не видела мотоциклиста. В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в патрульном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Им, в присутствии понятых, ФИО1 Т.Л. была отстранена от управления транспортным средством и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, но водитель отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 Т.Л. также отказалась. При этом ФИО1 Т.Л. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Также он принимал участие при производстве замеров, при составлении схемы и осмотра места ДТП, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

В соответствии ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 78-80). Так при допросе в ходе предварительного расследования свидетель показывал, что находясь в патрульном автомобиле ФИО1 Т.Л. пояснила, что в этот вечер они сидели с подругами, отмечали праздник, выпили, и она поехала домой. 

Свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 01.05.2019 светофорный объект на перекрестке улиц Бригадная – Черноисточинское шоссе работал в режиме регулирования круглосуточно. Сведений о неисправности не поступало, кратковременная неисправность на светофорном объекте невозможна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 01.05.2019 в ночное время он проезжал перекресток улиц Черноисточинское шоссе – Бригадная. Видел, что там произошло ДТП с участием мотоциклиста. Поскольку такой же мотоцикл был у его друга Потерпевший №1, он вернулся на место ДТП. В его присутствии проводились замеры, составлялась схема, какие еще действия проводились, он не помнит, так как прошло много времени. С водителем автомобиля он не разговаривал, но в последующем узнал от очевидцев и из сети Интернет, что водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Свидетель №6 (т. 2 л.д. 81-82), согласно которым, когда он приехал на место ДТП, Потерпевший №1 уже увезли на скорой, и на месте находились сотрудники ДПС. Со слов очевидцев он узнал, что Потерпевший №1 двигался на своем мотоцикле Хонда по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Челюскинцев, а автомобиль СУЗУКИ двигался, пересекая перекресток с улицы Бригадной, на запрещающий для него красный сигнал светофора, а Потерпевший №1 двигался на зеленый сигнал светофора и на перекрестке мотоцикл Потерпевший №1 въехал в правую боковую часть автомобиля. Водитель автомобиля СУЗУКИ ФИО1 Т.Л. находилась на месте ДТП, при этом речь и походка у нее была, как у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда она стояла ее пошатывало и она что-то громко говорила. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в осмотре места ДТП, сотрудники ГИБДД произвели осмотр, сделали замеры, составили протокол, схему, в которых он расписался, все было зафиксировано, верно, замечаний у него не было.

Свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в начале мая 2019 ехал на своем автомобиле по Черноисточинскому шоссе и увидел ДТП, на проезжей части лежал мотоцикл, который принадлежал его другу Потерпевший №1 Он остановился, так как проезд был перекрыт. По предложению сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля ФИО1 Т.Л. Он и второй понятой стоял у патрульной автомашины со стороны водителя. ФИО1 Т.Л. сидела на переднем пассажирском сидении, им объяснили, что будет проводится освидетельствование водителя автомобиля СУЗУКИ на состояние опьянения. После чего ФИО1 Т.Л. было предложено пройти на месте освидетельствование, она отказалась, они поставили свои подписи в протоколе, так же ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Они это засвидетельствовали своими подписями. Замечаний у присутствующих лиц не было. 

Свидетель Свидетель №7 суду дал аналогичные показания, указал, что был вторым понятым при освидетельствовании водителя ФИО1 Т.Л. Дополнительно указал, что им сотрудник ГИБДД объяснил, что проводится освидетельствование в связи с тем, что от водителя пахло алкоголем, она отказалась. Также он принимал участие при осмотре места происшествия, он ходил вместе с сотрудниками и видел всю правильность замеров. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД соответствовали фактическим обстоятельствам, что он и удостоверил своей подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части сведений об алкогольном опьянении ФИО1 Т.Л. были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 85). Согласно которым он от очевидцев узнал, что от водителя ФИО1 Т.Л. исходил запах алкоголя. 

Свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что очевидцем событий она не является, она осуществляла уход за братом, в тот период, когда он находился в больнице и в период его восстановления. Брат находился в крайне тяжелом состоянии, на сегодняшний день он также нуждается в наблюдении и лечении. Охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны. Подсудимая ФИО1 Т.Л. приходила один раз в больницу к брату, но предлагала ли она помощь, не помнит.

Эксперт ФИО29 суду показал, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что автомобиль ФИО1 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.5. Правил дорожного движения, а при их выполнении столкновение исключалось. В действиях водителя мотоцикла Хонда также установлены нарушения Правил дорожного движения, так как его скорость, в зоне действия знака «ограничение скорости» 40 км/ч, составила 127 км/ч. При такой скорости водитель мотоцикла не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1. 

По ходатайству защитников, в судебном заседании судом были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель защиты ФИО1 А.А. суду показал, что в ночь с 01 на 02.05.2019 ему позвонила супруга и сказала, что на перекрёстке улиц Бригадная – Черноисточниское шоссе она попала в ДТП. Он пришел на место, увидел автомашину супруги, которая не подлежала восстановлению. Супруга была в трезвом состоянии, но она была просто в шоковом состоянии. Она прошла в патрульный автомобиль, выйдя оттуда, она ему сообщила, что находится в состоянии потрясения и отказалась от прохождения освидетельствования. Приехав в отдел ГИБДД, она дала объяснения, сотрудник дежурной части дал ему видеозапись с камер видеонаблюдения с места ДТП и они поехали на 25-й квартал, где супруга прошла освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что она находилась в трезвом состоянии. В последующем он предлагал родственникам потерпевшего оказать любую необходимую для него помощь, но они отказались. По его мнению, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем мотоцикла скоростного режима, так как его скорость составляла более 100 км/ч. Охарактеризовал супругу с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что на протяжении многих лет знаком с ФИО1 А.А., ему известно, что его супруга попала в ДТП. С ним вместе работал отец потерпевшего ФИО34 Захар. В связи с чем, так как ФИО1 А.А. и его супруга хотели оказать помощь потерпевшему, в том числе и по организации транспортировки потерпевшего в госпиталь в Екатеринбурге, он передал данную информацию ФИО34, в том числе ФИО1 А.А. сам с ним встречался и предлагал помощь, но ФИО34 от какой-либо помощи отказался. 

Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что 01.05.2019. в связи с тем, что у нее была серьезная травма, ее подруга ФИО1 Т.Л. приехала ее поддержать и находилась у нее до позднего вечера. В течение вечера ФИО1 Т.Л. выпила несколько бокалов безалкогольного вина, алкоголь она не употребляла. По пути от нее, ФИО1 Т.Л. попала в ДТП, в связи с чем она с достоверностью утверждает, что ФИО1 Т.Л. находилась в трезвом состоянии. После случившегося она вместе с ФИО1 Т.Л. приходила в больницу к потерпевшему, с целью предложить помощь, но сестра потерпевшего восприняла это агрессивно и выгнала их. В последующем родственники потерпевшего также отказались от помощи. Охарактеризовала ФИО1 Т.Л. исключительно с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО12 дала суду аналогичные показания.

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что с сентября 2019 года он знаком с Потерпевший №1, который в социальной сети «Вконтакте» ему рассказал, что согласно сохранившейся записи на видеокамере, которая была у него на шлеме в момент дорожно-транспортного происшествия 01.05.2019, его скорость составляла 150 км/ч. 

Специалист ФИО14 суду показал, что в момент выезда автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ на проезжую часть, по которой двигался мотоцикл ХОНДА, в случае движения мотоцикла с максимально допустимой скоростью 40 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а в случае не применения торможения, при аналогичных параметрах, автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ успел бы выехать за пределы его полосы движения. В данной ситуации действия водителя ХОНДА по выбору скорости, являются технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели защиты – сотрудники скорой медицинской помощи ФИО15 и ФИО16, по обстоятельствам дела ничего не пояснили.

Кроме того, вина ФИО1 Т.Л. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20.05.2019, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 02.05.2019 около 00 часов 10 минут, с участием автомашины СУЗУКИ ДЖИМНИ под управлением ФИО1 Т.Л. и мотоцикла Хонда под управлением Потерпевший №1, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29);

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому 02.05.2019 в 00 часов 23 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что в 00 часов 10 минут в г. Нижний Тагил на перекрестке улиц Черноисточинское шоссе – Бригадная столкновение автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 35);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 02.05.2019 в 00 часов 10 минут в г. Нижний Тагил водитель автомобиля ФИО1 государственный номер № регион, ФИО1 Т.Л. двигаясь по ул. Бригадная со стороны ул. Дальневосточная, пересекла перекресток улиц Бригадная – Черноисточинское шоссе на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с мотоциклом Хонда №, государственный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по улице Черноисточинское шоссе со стороны улицы Коммуны. Покрытие - дороги: асфальт. Состояние дорожного покрытия: сухое. Дефекты дорожного покрытия – отсутствуют. В результате ДТП у потерпевшего Потерпевший №1 установлен перелом основания черепа. В качестве очевидцев указан Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстационной таблицей и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, имевшего место на перекрестке улиц Черноисточинское шоссе - Бригадная, зафиксировано место столкновения транспортных средств, их местоположение. Протокол и схема составлены в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 46-50, 51-52, 54-61);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП и водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 и протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 Т.Л. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, и транспортное средство было задержано (т. 2 л.д. 189);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 Т.Л. в присутствии двух понятых отказалась от похождения освидетельствования (т. 2 л.д. 191-192);

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 Т.Л. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла ХОНДА Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 110);

- сведениями МБУ «Сигнал-3» от 19.06.2019 № 520, из которых следует, что 01.05.2019 светофорный объект в г. Нижний Тагил на перекрестке улиц Бригадная – Черноисточинское шоссе работал в режиме программного регулирования круглосуточно. Согласно временной диаграмме в период, когда в течение 60 секунд для проезжих частей по Черноисточинскому шоссе (в обоих направлениях) горит зеленый сигнал светофора, для проезжей части по ул. Бригадная в течение 60 секунд горит красный сигнал светофора, для пешеходов горит красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2019 с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с места ДТП. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-124, 125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2019 и фотоиллюстрационной таблицей, согласно которым следователем был осмотрен диск с видеозаписью ДТП, произведенной с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный город». При воспроизведении файла на экране отображается посекундное время, начало видеозаписи – «01.05.2019» «23:36:00», в момент столкновения время «23:36:38». Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д 127-133, 134)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотр места происшествия производился 20.06.2019 с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в районе перекрестка Черноисточинского шоссе и ул. Бригадная в г. Нижний Тагил, в ходе которого установлено, что движение транспортных средств на перекрестке регулируется светофорами. На момент осмотра светофоры в рабочем режиме, на проезжей части нанесена разметка 1.12, 1.1. Справа от проезжей части (по ходу осмотра со стороны ул. Коммуны) на газоне установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия». Расстояние от разметки 1.12 до знака 6.16 составляет 0,5 м. Далее по ходу осмотра на газоне в 3,8 м от знака 6.16 установлен транспортный светофор. В 0,7 м от указанного светофора начало скругления правого края проезжей части Черноисточинского шоссе (по ходу осмотра). В ходе осмотра на проезжей части Черноисточинского шоссе, на крайней правой полосе (относительно хода осмотра) выставлены конусы в количестве 6-ти штук. Расстояние между конусами составляет 10,0 м. Видеозапись осмотра места происшествия осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.135-137, 138-139, 143-147, 148) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, согласно которому произведен осмотр перекрёстка улиц Черноисточинское шоссе – Бригадная, выставлены 5 конусов, на расстоянии 5 метров друг от друга (т. 1 л.д. 149-150);

- заключением видеотехнической экспертизы от 18.07.2019 № 4352, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла ХОНДА № перед столкновением на участке между конусами №1 и № 3 составляла 127 км/ч.; в момент выезда автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ на проезжую часть Черноисточинского шоссе, по которой двигался мотоцикл ХОНДА № F4I, в момент пересечения мотоциклом разметки 1.12. (стоп-линия), а также в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств на транспортном светофоре, регулирующем регулирующего движение транспортных средств по проезжей части Черноисточинское шоссе, был включен зеленый световой сигнал; с момента столкновения автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ и мотоцикла ХОНДА № до момента переключения сигнала на транспортном светофоре регулирующем регулирующего движение транспортных средств по проезжей части Черноисточинское шоссе прошло 29,8 секунд. (т.1 л.д.194-200);

- заключением эксперта дополнительной видеотехнической судебной экспертизы №6363 от 08.11.2019, согласно которому средняя скорость движения автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ перед столкновением на замеренном участке дороги составляла 21,56 км/ч., с момента выезда вышеуказанного автомобиля на проезжую часть Черноисточинского шоссе, предназначенную для движения со стороны ул. Малая Гальянская в сторону ул. Коммуны до момента столкновения прошло 1,43 секунды; с момента выезда вышеуказанного автомобиля на проезжую часть Черноисточинского шоссе, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> до момента столкновения прошло 6,37 секунд (т.1 л.д.210-214); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2605/08-1 от 09.08.2019, согласно которой остановочный путь мотоцикла ХОНДА в данных дорожных условиях составлял около 23.9-146.6 м, соответственно скорости составляли 40-127 км/ч.; остановочный путь автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ в данных дорожных условиях составлял при скорости 20-40 км/ч около 7.1-18.8 м соответственно, предотвращение столкновения водителем автомобиля СУЗУКИ зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований п.6.2. ч.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ должен руководствоваться требованиям п.6.2. ч.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ усматривается несоответствие требованиям п.6.2. ч.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.225-230)

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных данных остановочный путь мотоцикла ХОНДА при торможении со скоростью 40-127 км/ч составляет около 24-147 метров, а остановочный путь автомобиля СУЗУКИ при торможении со скоростью 20-40 км/ч составляет соответственно около 7,0-19 метров. В данном случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ зависела не от наличия у нее возможности остановиться путем применения торможения до места столкновения, а от выполнения ей требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости соблюдения требований сигнала светофора, т.е. при остановке и отказе от движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, который был включен по направлению ее движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федераци в части необходимости соблюдения требований сигналов светофора. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ не соответствовали вышеуказанным требованиям, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом имевшего столкновения. Преимущественным правом на движение в данном случае пользовался водитель мотоцикла ХОНДА (т.2 л.д.1-11);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № 671 от 12.05.2019, согласно выводам которой у ФИО36. при обращении за медицинской помощью 02.05.2019 обнаружены сочетанная 

<

...>), возможно и при ДТП и т.п. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 102-107);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № 919 от 04.07.2019, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам экспертами сделаны аналогичные выводы о характере и степени тяжести вреда, дополнительно установлено, что при проведении химико-токсикологического исследования крови Потерпевший №1 02.05.2019 обнаружен «этанол 0,14 г/л», концентрация этилового спирта в крови до 0,3% в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» именуется, как «отсутствие влияния алкоголя». При проведении химико-токсикологического исследования мочи у Потерпевший №1 обнаружены лекарственные препараты: «промедол, алфапротеин, кеторолак, диазепам, прокаин» (т. 1 л.д. 164-174);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. 

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 Т.Л. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенное ФИО1 Т.Л., в состоянии алкогольного опьянения, является доказанной, при этом суд исходит из следующего. 

Суд считает, что ФИО1 Т.Л., как участником дорожного движения – водителем автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак № регион, были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло за собой столкновение с другим участником дорожного движения – мотоциклом ХОНДА № и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом суд считает, что ФИО1 Т.Л. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В основу данных выводов суд берет показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд считает, что из предъявленного обвинения и описания преступного деяния подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 Т.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как ошибочно и излишне вмененный, поскольку невыполнение этого пункта правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 Т.Л., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и поэтому она подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что не подтвержден факт выезда ФИО1 Т.Л. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №3, которые двигались в попутном с потерпевшим направлении, являются очевидцами данного дорожного-транспортного происшествия и как в ходе предварительного, так как и в ходе судебного следствия утверждали, что в момент столкновения для Потерпевший №1 горел зеленый сигнал светофора.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются заключениями видеотехнической, автотехнических экспертиз, видеозаписью, осмотренной сторонами в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе справкой МБУ «Сигнал-3», согласно которой светофорный объект в г. Нижний Тагил, на перекрестке улиц Бригадная и Черноисточинское шоссе работал в режиме программного регулирования круглосуточно, согласно которому, в фазе 1, когда для транспорта по Черноисточинскому шоссе (в обоих направлениях) в течении 60 секунд горит зеленый сигнал светофора, для транспорта по улице Бригадная (через Черноисточинское шоссе) в течение 60 секунд горит красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 118). Также данные сведения подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №5, которая опровергла доводы защиты о возможности какого-либо кратковременного сбоя в работе светофорного объекта. 

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что органом предварительного расследования неверно установлено время и дата совершения преступления, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения в системе «Безопасный город», в которой имеются таймер фиксации текущего времени и даты, которые соответствуют времени и дате, указанной в обвинительном заключении. 

Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО1 А.А., имеющаяся у стороны защиты видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия была получена им у сотрудника дежурной части ГИБДД, источник данной видеозаписи суду не известен, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия была хорошая видимость, сухое дорожное покрытие, имелось освещение проезжей части, что свидетельствует о том, что ФИО1 Т.Л., с учетом траектории ее движения, выезжая на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора должна была и могла видеть мотоцикл под управлением Потерпевший №1, движущийся по Черноисточинскому шоссе в сторону ул. Бригадная. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №9, также подтвердили, что автомашина под управлением ФИО1 Т.Л. выехала на их проезжую часть перекрестка непосредственно перед движущимся в ее направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в условиях сухого дорожного покрытия и нормальной видимости. Удар пришелся в правую переднюю дверь переднее крыло автомобиля, что также подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 Т.Л. о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Потерпевший №1, так как он при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 127 км/ч. При этом суд исходит из следующего. Действительно, как установлено заключениями экспертиз и не оспаривалась самим потерпевшим, его скорость была превышена, однако, как следует из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ под управлением ФИО1 Т.Л. двигался на красный, то есть запрещающий сигнал светофора. В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не превышение водителем Потерпевший №1 допустимой скорости, а нарушение ФИО1 Т.Л. требований, в том числе п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих соблюдать, в том числе требования сигналов светофора и запрещающих движение на красный сигнал светофора. И как следует из выводов повторной автотехнической экспертизы, в данном случае, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля СУЗУКИ ДЖИМНИ зависела от выполнения ей требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части необходимости соблюдения требований сигналов светофора, то есть при остановке и отказе от движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, который был включен по направлению ее движения (т. 2 л.д. 1-11). В связи с этим суд критически относится к выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной защиты, а также к показаниям специалиста ФИО14

Доводы стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с тем, что шлем безопасности использовался потерпевшим с нарушением технических условий, в том числе без фиксирующих ремней, и у него имелось состояние опьянения, в виду наличия в моче медицинских препаратов, так же судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и носят предположительный характер.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он всегда перед началом движения на мотоцикле одевал шлем с использованием ремней фиксации. Факт наличия шлема, также подтверждается свидетелями обвинения и письменными материалами дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 164-174), при проведении химико-токсикологического исследования мочи Потерпевший №1 обнаружены лекарственные препараты: «промедол, альфапротеин, кеторолак, диазепам, прокаин». Однако, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, для проведения освидетельствования, материал был взят ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, то есть уже после проведения реанимационных мероприятий, о чем свидетельствуют карта вызова скорой медицинской помощи и медицинские документы, а также заключения судебно-медицинских экспертиз. Данные обстоятельства также подтверждаются и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 89-90).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что факт нахождения водителя ФИО1 Т.Л. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Данный вывод суд делает на основе, как письменных материалов дела, так и на основе показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 При этом суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО1 А.А., ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО1 Т.Л. управляла указанным автомобилем и была трезва, так как данный довод подсудимой опровергается показаниями указанных выше свидетелей обвинения и письменными материалами дела. 

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 Т.Л. с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 было предложено ФИО1 Т.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила освидетельствования).

Однако, ФИО1 Т.Л. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования. 

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Т.Л. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная собственноручно ФИО1 Т.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 Т.Л. (т. 2 л.д. 188-192).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 Т.Л. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 принимавшие участие при освидетельствовании ФИО1 Т.Л. в качестве понятых, подтвердили факт того, что все действия производились в присутствии двух понятых, им было разъяснено какое действие проводится. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе ФИО1 Т.Л., не поступало. 

Свидетели, являющиеся очевидцами событий и лица, присутствующие при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №9, инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель №1 Свидетель №2 так же поясняли, что у водителя автомобиля ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Показания указанных лиц о нахождении водителя ФИО1 Т.Л. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, в данной части признаются судом достоверными. 

При таких обстоятельствах, совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления факта нахождения подсудимой при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. 

В судебном заседании сторона защиты ссылалась на то обстоятельство, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не был достоверно установлен сотрудниками ГИБДД, а пройденное ФИО1 Т.Л. самостоятельно медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что она находилась в трезвом состоянии.

Однако, суд не соглашается с доводами защиты и полагает, что самостоятельное прохождение ФИО1 Т.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прошествии длительного времени (т. 1 л.д. 73-74), опровергающий факт ее нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о выполнении ФИО1 Т.Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и отсутствия у нее на момент дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения.

При этом, суд также принимает во внимание, что сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 Т.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в лечебном учреждении, однако, ФИО1 Т.Л. сама отказалась от прохождения любого вида освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 191-192). 

Суд расценивает вышеизложенные доводы подсудимой как избранный подсудимой ФИО1 Т.Л. способ защиты, направленный на избежание ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Все экспертные исследования по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 Т.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 Т.Л. преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 Т.Л. совершила оконченное преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 Т.Л., которая имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, супругом и коллегами, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями по месту работы, не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему материального ущерба; с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении потерпевшим требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики ее личности, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – супруга, который является пенсионером и имеет хронические заболевания, желание оказать помощь потерпевшему, что выразилось в посещении его в лечебном учреждении и предложении помощи его близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее вину, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 Т.Л. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновной. 

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительство и работы, замужем, то есть социально адаптирована. Поведение подсудимой ФИО1 Т.Л. А.А. после совершения преступления, частично признавшей свою вину, возместившей потерпевшему материальный ущерб, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 Т.Л., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности виновной, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей (том 2 л.д.21-22, 23-25). В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 дополнительно заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 21 307 руб. 11 коп. и процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката ФИО30 в сумме 45 000 руб.

Подсудимая ФИО1 Т.Л. исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 21 307 руб. 11 коп. признала и возместила в полном объеме, что подтверждается распиской представителя потерпевшего – адвоката ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не признала.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный и физический вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший длительное время проходил лечение, последствия травмы испытывает до настоящего времени. Также суд учитывает и степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, требование разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 500 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Также суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек - расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО30 в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены платежными документами. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимой возмещения материального ущерба в сумме 21 307 руб. 11 коп. следует отказать, так как иск возмещен ФИО1 Т.Л. в добровольном порядке. 

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: три диска с видеозаписью, которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 Т.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; 

не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

находиться по месту жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Т.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Т.Л. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 45 000 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 21 307 руб. 11 коп., отказать. 

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова