Дело № 2-2482/2017 06 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «УК Надежда» ФИО3, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 

<

адрес> в городе Магадане, оформленных протоколом от 29 ноября 2014 года 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Полярная в городе Магадане от 29 ноября 2014 года.

В обоснование требований истец указал, что в Инспекцию поступило обращение о наличии в доме двух управляющих компаний, а также по вопросам организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 15 по ул. 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется двумя управляющими компаниями ООО «Жилсервис» и ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана», что является нарушением ч. 9 ст. 151 ЖК РФ. Согласно протоколу от 29 ноября 2014 года инициатором проведения собрания собственников по вопросу выбора способа управления домом выступил ФИО4, членом инициативной группы была ФИО5 

Из протокола собрания следует, что участие в голосовании приняло 65 голосов, что составило 3680,5 кв.м из 6089,60 кв.м. или 60,44% от общей площади жилого дома. 

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный жилой дом состоит из пяти строений, является единым, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10217,6 кв.м.

Из информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» следует, что управлением домом осуществляют две управляющие компании ООО «Жилсервис» и ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана».

Собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании с участием пяти строений не проводилось, собственники квартир с 114 по 186 не извещались о проведении собрания, оформленного протоколом от 29 ноября 2014 года, поэтому кворум отсутствовал.

Со ссылкой на положения п. 1 ч. 6 ст. 20, ст.ст. 44, 45, 161 ЖК РФ, ст. 184.1 ГК РФ просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 

<

адрес> в г. Магадане от 29 ноября 2014 года об избрании членами счетной комиссии собрания ФИО4, ФИО5; о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. 

<

адрес> г. Магадана в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора управления – невыполнение услуг по договору управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Надежда» с 01 апреля 2015 года, о выборе управляющей организации ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана»; об утверждении проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. 

<

адрес> г. Магадана; о заключении договора с ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» с 01 апреля 2015 года; об определении места хранения протоколов общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» при взаимодействии с другими организациями; о размещении уведомлений о проведении собраний, а также итогах собраний путем объявления на первых этажах каждого подъезда жилого дома на информационных стендах; об утверждении тарифа и перечня услуг в размере 21 руб. 49 коп. на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирного дома № 15 по ул.

<

адрес> г. Магадана на 2015 год – недействительными.

Определением судьи от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Жилсервис», ООО «УК Надежда», Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, представитель третьего лица ООО «Жилвервис», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

После перерыва в судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, представитель третьего лица Департамента ЖКХ, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 119, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск. Настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о признании акта проверки от 27 апреля 2017 года недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием жалобы на управление домом двумя управляющими компаниями.

Представитель третьего лица ООО «УК Надежда» рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда. 

Участвовавшие в судебном заседании 05 октября 2017 года ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Департамента ЖКХ в удовлетворении иска просили отказать, поскольку удовлетворение иска Инспекции не будет соответствовать их интересам как собственников жилых помещений. Представитель Департамента ЖКХ также заявил о применении последствий пропуска Инспекцией срока исковой давности.

Дополнительно представители третьих лиц Департамента ЖКХ и ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» сообщили суду о том, что управление домом осуществляет одна управляющая компания, поскольку из реестра многоквартирных домов, которыми управляет ООО «Жилсервис» дом 15 по ул. 

<

адрес> исключен. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ установлено право органов государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований жилищного законодательства. 

Закон связывает такое право государственного жилищного надзора на обращение в суд с выявлением нарушений требований ЖК РФ, посредством организации и проведения проверок (ч. 1 ст. 20 ЖК РФ).

Пунктом 3.8 Положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области 09 января 2014 года № 12-пп установлено, что государственная жилищная инспекция Магаданской области обращается в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области 20 марта 2017 года поступила жалоба собственника квартиры 93 дома 15 по ул. 

<

адрес> в г. Магадане на большие размеры счетов за электроэнергию на общедомовые нужды. В жалобе указано, что жилой дом 15 по ул. 

<

адрес> состоит из пяти домов с 1 по 186 квартиры, однако с 2013 года разделен на две части, так как домом управляют две управляющие компании. В жалобе, в том числе указано, что в доме должна быть одна форма управления и разделение дома двумя управляющими компаниями недопустимо. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя третьего лица ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана», у Инспекции имелись основания для проведения проверки относительно вопросов единства частей дома и управления многоквартирным домом двумя управляющими компаниями.

На основании распоряжения от 13 апреля 2017 года № 228 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» с целью оценки соблюдения Обществом лицензионных требований, о наличии в доме двух управляющих компаний и по вопросам организации и осуществления расчетов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по улице 

<

адрес> в г. Магадане.

По итогам проверки 27 апреля 2017 года государственным жилищным инспектором составлен акт № 248 о выявленных нарушениях, послуживших основанием для обращения с иском в суд 19 сентября 2017 года.

Согласно акту, при проведении проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с протоколом от 14 января 2009 года собрания правления ТСЖ «Социум» дома 15 по ул. 

<

адрес> 01 марта 2009 года заключен договор управления с ООО «Жилсервис». 

По мнению должностных лиц Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» требований к деятельности по управлению домом 15 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане, предусмотренные ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. 

В обоснование указанного вывода истец представил в материалы дела копию протокола от 14 января 2009 года № 1 собрания правления ТСЖ «Социум» о выборе управляющей организацией ООО «Жилсервис», а также скриншоты с официального сайта www.reformagkh.ru, согласно которому ООО «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. 

<

адрес>, д. 15 с 01 марта 2009 года, а ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» управляет указанным домом с 01 апреля 2015 года (л.д. 181-182).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 10 апреля 2017 года № 71, что в реестр лицензий внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения многоквартирного дома № 15 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

Таким образом, на дату вынесения распоряжения о проведении проверки, в период проведения проверки, а также на дату обращения с иском в суд, управлением домом осуществляла одна управляющая компания ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана», в реестре лицензий сведения об управлении домом 15 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане имелись только в отношении ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана».

Доводы представителя истца о том, что ООО «Жилсервис» продолжает управлять домом на основании статьи 200 ЖК РФ носят предположительный характер, поскольку данное обстоятельство не было установлено в период проведения проверки. В акте по итогам проверки имеется ссылка только на управление домом ООО «Жилсервис» на основании протокола от 14 января 2009 года. Сведения о фактическом выполнении указанных функций ООО «Жилсервис» материалы проверки, а также материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, довод истца об управлении многоквартирным домом 15 по ул. 

<

адрес> в г. Магадане двумя управляющими организациями опровергается письменными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства управления домом двумя управляющими организациями истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно изложенным в иске и в судебном заседании доводам представителя истца, основанием для признания недействительными оспариваемых решений является отсутствие кворума при проведении собрания 29 ноября 2014 года. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собрание 29 ноября 2014 года фактически проводилось, у инициатора проведении собрания сохранились документы, связанные с проведением собрания и принятием оспариваемых решений. При этом ответчик пояснила суду, что наименование ООО «Обслуживающая организация города Магадана» вместо ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» в документах указаны ошибочно в связи с тем, что на дату организации проведения собрания полное правильное наименование управляющей компании собственникам не было известно. 

При этом, как следует из материалов проверки и представленных истцом в дело письменных доказательств, законность решений, оформленных протоколом от 29 ноября 2014 года в части наличия кворума и полномочий участников в установленном порядке не проверялась, объяснения по данному вопросу у инициаторов собрания, у собственников, у представителей управляющей компании не отбирались, а документы, вязанные с проведением собрании не были истребованы.

При изложенных обстоятельствах, оценивая довод представителя ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» о пропуске истцом установленного 6-месячного срока для обращения с иском, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики за 2 квартал 2013 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Вместе с тем, как указано в решении выше, в материалах проверки и в материалах гражданского дела не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что нарушения, связанные с проведением общего собрания 29 ноября 2014 года являлись предметом проверки инспекцией. 

По изложенным причинам ссылка представителя истца на то, что шестимесячный срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты окончания проведения проверки является несостоятельным. 

Как достоверно установлено судом и не оспаривается истцом, копия протокола от 29 ноября 2014 года, которым оформлены оспариваемые решения от управляющей компании поступила в Инспекцию 24 сентября 2015 года. Текст указанного протокола размещен на сайте www.reformagkh.ru 12 ноября 2015 года. Таким образом, о принятых собственниками 29 ноября 2014 года решениях истцу достоверно стало известно не позднее 24 сентября 2015 года. 

Кроме того, силу возложенных на инспекцию обязанностей и предоставленных ст. 20, ст. 196 ЖК РФ полномочий, о принятом решении, в том числе как об основании для включения многоквартирного дома в реестр домов, которыми управляет ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» Инспекции должно было стать известно не позднее 01 апреля 2015 года - указанная на сайте дата начала обслуживания дома ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана».

С иском в суд инспекция обратилась 19 сентября 2017 года.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений собственников, принятых 29 ноября 2014 года пропущен, оснований для его исчисления с момента проведения проверки не имеется, поскольку соответствующая проверка Инспекцией не проводилась. 

Кроме того, представителем ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» заявлено о применении последствий пропуска двухлетнего срока.

01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ был дополнен главой 9.1 «Решения собраний». Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного закона.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений был составлен 29 ноября 2014 года и сведения о выборе управляющей компании стали общедоступным неопределенному кругу лиц с момента размещения соответствующей информации на сайте, на информационных стендах подъездов дома, из выставляемых к оплате квитанций. Соблюдения лицензионных требований ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана», в том числе в отношении дома 15 по ул. 

<

адрес> являлись предметом неоднократных проверок со стороны Инспекции. 

Согласно акту проверки от 22 апреля 2015 года № 167, составленном должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана», сведения, указанные в заявлении соискателя и в приложенных к нему документах, соответствуют сведениям, имеющимся в Инспекции, а также полученным в результате исследования информационных ресурсов и в результате межведомственных запросов, в том числе части факта нахождения в управлении соискателя 19 многоквартирных домов. Многоквартирный дом № 15 по ул. 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана». Начало деятельности по управлению многоквартирными домами с 05 февраля 2015 года (пункт 18 акта). В приложениях к указанному акту Инспекцией поименованы, в том числе скриншоты с сайта www.reformagkh.ru, отчеты о систематическом наблюдении за соблюдением ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» стандарта раскрытия информации.

27 апреля 2015 года ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» выдана лицензия № 16.

Следовательно, доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция по Магаданской области, являясь органом государственной власти субъекта РФ, осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09 апреля 2012 года № 162 «Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», поэтому истец, в том числе как контролирующий орган имел возможность и должен был узнать о нарушениях, в случаях, если они имели место, с даты раскрытия ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана» информации в отношении обжалуемых решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вопреки доводам представителя истца, правовых оснований для исчисления двухлетнего срока с 12 ноября 2015 года - с даты размещения текста протокола на сайте, не имеется, поскольку для участников соответствующего гражданско-правового сообщества сведения о принятых решениях стали известны и общедоступны начиная с 03 марта 2015 года – дата размещения управляющей компанией на информационных стендах дома 15 по ул. 

<

адрес> г. Магадана информации о состоявшемся 29 ноября 2014 года собрании собственников и принятых на нем решениях, что подтверждается уведомлением от 03 марта 2015 года и актом от 03 марта 2015 года. Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривала.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пунктах 10, 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 

<

адрес> в городе Магадане, оформленных протоколом от 29 ноября 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 11 октября 2017 года. 

Судья А.Н. Благодёрова