Дело №2-1662/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001514-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Углеметбанк» обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Между АО «Углеметбанк» (далее - Банк, Кредитор или Истец) и С., (далее - Должник или Заемщик) был заключен кредитный договор № от -30.08.2006 г. (далее - Договор).

Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение договора Должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.10 Договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору, по иску Банка Заводским районным судом г. Кемерово принято решение от 30.06.2009 г. по делу № взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Договору по состоянию на 14.01.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлине в общей сумме 438 243,02 выдан исполнительный лист.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2024 г. по делу № (№ произведена замена Заемщика на правопреемника - Муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, при этом установлена стоимость вымороченного имущества - 831 517,84 руб.

Указанная задолженность оплачена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа только 24.06.2025 г.

Обязательство, возникшее у Заемщика, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу АО «Углеметбанк» с правопреемника взыскана кредитная задолженность, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Учитывая, что действие Договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 14.01.2009 г. у Банка сохраняется право предъявить к Должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность Заемщика перед Банком за период с 02.10.2022 г. по 24.06.2025 г., то есть за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г, № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в пределах стоимости вымороченного имущества, в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет:

по оплате пени на сумму кредита - 84 480,39 руб.

Итого: 84 480,39 руб.

Просит взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу АО «Углеметбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2006 г., в том числе: по оплате пени на сумму кредита - 84 480,39 руб.

Итого: 84 480,39 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в польз «Углеметбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере - 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец АО «Углеметбанк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик КУМИ КГО, извещены е о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Углеметбанк» (далее - Банк, Кредитор ли Истец) и С., (далее - Должник или Заемщик) был заключен кредитный договор № от -ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Банк предоставил Должнику кредит, что подтверждается мемориальным ордером.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2009 по гражданскому делу № с С., в пользу акционерного общества «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2006 в размере 432 319 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 20 коп., а всего 438 243 руб. 03 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус с определением его начальной продажной стоимости 440 000 руб. и способа реализации - с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 13.07.2009, исполнительный лист.

Должник С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2024 г. по гражданскому делу № по решению Заводского районного суда Кемерово от 30.06.2009 о взыскании с С., в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору в сумме остатка задолженности в размере 85 750 руб. 77 коп. произвести замену ответчика С.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемником муниципальным образованием «.Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным обществом Киселевского городского округа.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанного выше кредитного договора В соответствии с п. 2.10 Договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом документов задолженность оплачена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа только 24.06.2025 г.

В связи с неоплатой суммы основного долга истцом рассчитана сумма неустойки Банком за период с 02.10.2022 г. по 24.06.2025 г., то есть за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г, № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в пределах стоимости вымороченного имущества, в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет:

по оплате пени на сумму кредита - 84 480,39 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, истец вынужден было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку сумма пени заявляется за три года до обращения в суд.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.

В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Углеметбанк» к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Углеметбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2006 г., в том числе: по оплате пени на сумму кредита в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Углеметбанк» (ИНН 

<

***>) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Отказать АО «Углеметбанк» в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 44480,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач