УИД 16RS0038-01-2020-001879-66

дело № 2-1072/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что дд.мм.гг. умерла сестра бабушки ФИО1. На день смерти ФИО1 проживала по адресу: ....... Наследниками пятой очереди является истец и ее брат ФИО2 Иных наследников не имеется. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: ...... денежные средства. В установленный шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако за вступлением в наследство также обратилась наследник по завещанию ФИО3 О завещании на имя ФИО3 истице стало известно на похоронах ФИО1 О завещании ФИО1 никто из родственников не знал. Данное завещание недействительно в силу того, что в момент совершения сделки наследодатель находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим просила признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом ...... Республики Татарстан ФИО5, дд.мм.гг.. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО8 просил исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, умерла дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение: все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО7 дд.мм.гг. года рождения. Содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле нотариусом разъяснены. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено и зарегистрировано в реестре за ***, нотариусом ...... ФИО5 

Таким образом, завещание ФИО1 по своей форме соответствует закону.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО1, состояло из квартиры, находящейся по адресу: ....... 

дд.мм.гг. наследник ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО5 о принятии вышеуказанного наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (Ст.166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 на момент составления завещания в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от дд.мм.гг. была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1 дд.мм.гг. года рождения, умершая дд.мм.гг., каким-либо психическим расстройством, если да, то каким и в какой период времени. Способна ли была ФИО1 по состоянию здоровья в момент совершения сделки - оформления завещания дд.мм.гг. понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гг. *** следует, что данных о наличии какого-либо психического расстройства в период составления завещания в медицинских документах нет. Следовательно, в момент совершения сделки (оформления завещания) дд.мм.гг. могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 во время составления завещания дд.мм.гг. в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на понимание своих действий и их контроль, а также в состоянии психологической беспомощности, зависимости и подверженности чужому влиянию, не находилась. 

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент подписания завещания дд.мм.гг. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» от дд.мм.гг. *** выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В судебном заседании ни сам представитель истца, ни допрошенные судом свидетели не указывали на то, что ФИО1 страдала какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете, либо обращалась за медицинской помощью в значимый период.

С учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом здоровье, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинскими документами, в которых были бы зафиксированы специалистами соответствующие симптомы, установлены диагнозы, назначено лечение. Такими сведениями свидетели по делу не располагают, об обращении ФИО1 к врачам в значимый период, указанные свидетели не сообщили.

Сам по себе факт личных особенностей в поведении ФИО1, о которых говорил представитель истца и свидетели не может являться бесспорным основанием для признания завещания недействительным. Завещание составлено в дд.мм.гг. году, с указанного периода по дату смерти ФИО1 психиатром не осматривалась, за помощью не обращалась, при жизни недееспособным не признавалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент составления завещания полностью понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления завещания. Ее воля была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно письму заведующему отделением ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4 стоимость экспертизы составила 19000 руб. Вышеуказанная экспертиза оплачена кем-либо не была. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с нее в полном объеме в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом ...... Республики Татарстан ФИО5, дд.мм.гг. – отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» 19000 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: