Категория 2.162

УИД:03RS0012-01-2025-002274-82

№2-1211/2025

Справка: судья Сафаров Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20066/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И.

ФИО2

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о взыскании у страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что дата на 3 км автодороги Ермолаево-Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211340, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2108, госномер №..., под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком, как и ответственность водителя автомобиля истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства и восстановительный ремонт не организован. Согласно заключению представленной истцом независимой оценки №... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 157078,74 руб. Претензия о страховом возмещении оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения потерпевшего.

Изменив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157078,74 рубля, убытки по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в сумме 4109,98 рубля, убытки по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное заявление об отказе истца от иска в части взыскания убытков по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в сумме 4109,98 рубля.

Определением суда от дата принят отказ истца от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в сумме 157078 рублей 74 копейки, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме 126262 рубля 12 копеек, принудительному исполнению подлежит в сумме 30816 рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, штраф в сумме 78539 рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес РБ государственную пошлину в сумме 9012 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на 3 км автодороги Ермолаево-Кумертау произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-211340, госномер Н430НУ102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2108, госномер М152КВ02, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО6 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в частности, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в силу полученных автомобилем истца повреждений, осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что предполагает обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в адрес потерпевшего направлялись телеграммы о проведении осмотра дата (с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр дата в 15.00 часов) и дата (с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр дата в 14.30 часов).

Вместе с тем, телеграммы вручались представителю истца после назначенного времени осмотра, соответственно, дата в 15 часов 46 минут и дата в 13 часов 25 минут. Указанные обстоятельства также подтверждаются расписками о получении телеграмм.

Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не произведен, страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, а также в денежной форме ответчиком не осуществлено.

Претензия о страховом возмещении оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения потерпевшего.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потребителем не соблюден досудебный порядок в виде предварительного обращения в страховую компанию, поскольку заявитель не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая представленное истцом заключение эксперта – техника ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составляет 157 078, 74 руб., суд исходил из того, что факт страхового случая в виде повреждений автомобиля истца установлен, страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 157078,74 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из представленных ответчиком документов следует, что выплата страхового возмещения произведена дата по платежному поручению №... на сумму 126262,12 руб. (после принятия иска к производству суда), что не оспаривается стороной истца.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157078 рублей 74 копейки, однако, в связи с выплатой ответчиком после обращения истца с иском страхового возмещения в сумме 126262,12 рубля, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению, принудительному исполнению подлежит в сумме 30816,62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» из материалов дела не усматривается заключение между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в силу полученных автомобилем истца повреждений, осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что предполагает обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта. Последующие обращения потерпевшего к страховщику также свидетельствуют о намерении истца реализовать право на натуральную форму возмещения, что не было исполнено страховщиком.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в адрес в связи с наличием повреждений, при которых эксплуатация не допускается.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, САО «ВСК» в адрес потерпевшего направлялись телеграмм о проведении осмотра дата (с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр дата в 15.00 часов) и дата (с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр дата в 14.30 часов). Вместе с тем, телеграммы вручались представителю истца после назначенного времени осмотра, соответственно, дата в 15 часов 46 минут и дата в 13 часов 25 минут. Указанные обстоятельства также подтверждаются расписками о получении телеграмм.

Бремя доказывания принятия исчерпывающих мер по организации осмотра транспортного средства, в том числе, и по месту его нахождения, а также надлежащего уведомления потерпевшего, возложена на страховщика, вместе с тем, САО «ВСК» не представило доказательств о согласовании с потерпевшим даты и времени осмотра транспортного средства иным способом. Доводы САО «ВСК» о том, что представитель страховщика выезжал по месту нахождения автомобиля, ничем не подтверждены. Доводы истца о позднем получении его представителем телеграмм с извещением о дате и времени осмотра какими – либо убедительными доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 157078 рублей 74 копейки, исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции верно произвел расчет как суммы невыплаченного страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5, которому судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и заключение признано доказательством, отвечающим требованиям закона.

Доказательств иного размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, САО «ВСК» не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции при определении размера штрафа, обоснованно исходил из суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа, суд обосновано не учел при расчете суммы штрафа сумму выплаченного страхового возмещения после принятия иска к производству суда.

Учитывая, что САО «ВСК» не организовано проведение осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 10000 рублей. Оснований полагать данную сумму завышенной у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что представленное истцом заключение было положено в основу решения суд при определении размера надлежащего страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости. в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 3 октября 2025 г., также им проведена работа по составление досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствуют объему выполненной представителем работы, они не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, оснований полагать их завышенными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.