ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО4, помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 1994 году, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно самодельного, дульнозарядного оружия, по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об оружии», не имея разрешения на изготовление огнестрельного оружия, зная способ изготовления огнестрельного оружия, самостоятельно, используя березовый сук, алюминиевый ствол (имитация ствола), курок и пружину, самодельным способом изготовил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «огнестрельное оружие, а именно самодельное, дульнозарядное оружие, изготовленное по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригодное для стрельбы».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут по 11 часов 02 минуты, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОВД ОРППЛ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции ОУР МО МВД России «Кинельский» у ФИО2 было изъято из незаконного оборота вышеуказанное самодельное, дульнозарядное оружие, по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие, являющееся огнестрельным оружием, пригодное для стрельбы.

Он же, ФИО2 совершил незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в 1994 году, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, изготовил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «огнестрельное оружие, а именно самодельное, дульнозарядное оружие, изготовленное по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригодное для стрельбы», и оставил себе в пользование.

ФИО2, в 2009 году, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности на озере, расположенном в 150 метрах в западном направлении от участка 

<

адрес>» сельского поселения 

<

адрес>, обнаружил патроны в количестве 21 штуки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «являются, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм., заводского изготовления, предназначенные для использования в малокалиберном спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабинах ТОЗ-11, 16, 17 и др., винтовках ТОЗ-8, 9, 12 и др., пистолетах конструкции ФИО1 и др.) калибра 5,6 мм. Далее ФИО2, в тот же день, летом 2009 года, точная дата и время не установлены, имея умысел на незаконное приобретение указанных боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на право приобретения указанных боеприпасов, не сообщив о факте обнаружения спортивно-охотничьих патронов в правоохранительные органы, добровольно не сдав указанные спортивно-охотничьи патроны, при этом имея реальную возможность это сделать, присвоил 21 штуку спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм. себе, совершив своими умышленными действиями незаконное приобретение вышеуказанных боеприпасов.

Далее ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об оружии» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил, перевозил вышеуказанные боеприпасы и незаконно изготовленное в 1994 году огнестрельного оружие, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 1994 года точная дата и время не установлены, после изготовления самодельного, дульнозарядного оружия, изготовленного по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригодное для стрельбы по 2016 год точная дата и время не установлены и с лета 2009 года точная дата и время не установлены, после обнаружения и приобретения 21 штуки спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм. по 2016 год точная дата и время не установлены, хранил на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено.

Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в 2016 году, точная дата и время не установлены, самостоятельно перевез, самодельное, дульнозарядное оружие, изготовленное по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригодное для стрельбы, а также 21 штуку спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм. в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в ящик стола кухни указанного дома и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут по 11 часов 02 минуты, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции ОВД ОРППЛ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции ОУР МО МВД России «Кинельский» у ФИО2 было изъято из незаконного оборота вышеуказанное самодельное, дульнозарядное оружие, по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие, являющееся огнестрельным оружием, пригодное для стрельбы и патроны в количестве 21 штуки, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенные для использования в малокалиберном спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабинах ТОЗ-11, 16, 17 и др., винтовках ТОЗ-8, 9, 12 и др., пистолетах конструкции ФИО1 и др.) калибра 5,6 мм.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав вину в изготовлении, хранении, перевозки и ношения огнестрельного оружия. В судебном заседании показал, что в 1994 году, до армии он изготовил сигнальный пистолет, поскольку сигнальные пистолеты законом не запрещены. О том, что это было огнестрельное оружие он не знал. Хранился он у него сначала в 

<

адрес> в гараже, а потом он забрал его в 

<

адрес>. Затем в 2009 году, находясь на озере он нашел 21 патрон и часть металлической ручки для стрельбы сигнальными патронами. Данные предметы он хранил по месту своего жительства СНТ СДТ ДСК «

<

адрес> на втором этаже в верхнем ящике стола. В июне 2023 года он находился дома, когда к нему приехали трое оперативных сотрудников и сообщили, что по имеющейся информации у него хранится огнестрельное оружие. При этом какого-либо постановления суда они не показывали. Данные сотрудники прошли в дом, где поднялись все вместе на второй этаж и он добровольно выдал предмет похожий на пистолет, 21 штуку патронов и ручку. При этом пояснил, что с экспертным заключением он не согласен, поскольку сомневается в компетенции эксперта и его заключении.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем на дачном участке СНТ ТСН «Алакаевское». В июле 2023 года он находился на своем рабочем посту, когда подъехала белая машина, из нее вышли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, показали документы, спросили может ли он проехать с ними к дому ФИО2. Подъехав к дому подсудимого, который их уже ждал, сотрудники он и еще один понятой – Свидетель №1, прошли в дом, поднявшись на второй этаж, на кухне из комода, ФИО2 достал предмет похожий на старинный пистолет, с деревянной ручкой, то есть самодельное оружие, а также патроны, какую-то железку-ракетницу, и ручку. Патроны были мелкокалиберные, примерно 5,6 мм, их было примерно штук 20-21. Все упаковали в целлофановый пакет, скотчем стянули, написали бирки. В протоколе он расписывался и второй понятой тоже. ФИО2 все добровольно отдал, потом все разошлись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании из которых следует, что в 2023 году ему предложили быть понятым при добровольной выдаче патронов и оружия. Приехав к подсудимому в дом, он вместе с сотрудниками полиции зашел к нему в дом в 

<

адрес> дачный массив, где подсудимый добровольно выдал патроны и деревянное изделие похожее на пистолет. После все изъятое, было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано печатью. Также были составлены бумаги, где понятые расписались.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции, который представился и показал удостоверение, данные которого он не запомнил, и пригласил его в качестве понятого при проведении осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Алакаевское», 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, где проживает ФИО2. На что он согласился. Он, сотрудник полиции на служебном автомобиле поехали по селу Алакаевка, где заехали за еще одним понятым ФИО7 Свидетель №2 является жителем 

<

адрес>. Далее проследовали по вышеуказанному адресу, где находились еще 2 сотрудника полиции и ФИО2. Затем зачитали постановление суда, с которым ознакомился ФИО2. Далее всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 предложили указать на место хранения запрещенных предметов в гражданском обороте на территории РФ. После чего ФИО2 сообщил, что у него имеются патроны. Затем все прошли в дом, где на втором этаже из ящика стола в кухне ФИО2 достал патроны в количестве 21 штуки, предмет похожий на самодельное ружье, предмет похожий на ручку (предположительно для стрельбы патронами), предмет похожий на ракетницу. Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магнит». К пакету при помощи клейкой ленты «Скотч» прикреплено два листка бумаги белого цвета. Один листок бумаги бумаги с пояснительным текстом. Второй листок бумаги опечатан оттиском круглой печати «для пакетов №» ОУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, где все присутствующие лица расписались. Далее был составлен акт с которым ознакомились все участвующие лица и понятые, после чего все поставили свои подписи. Жалоб и заявлений к сотрудникам полиции не поступало.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что он является главным экспертом Главного управления МВД России по 

<

адрес>. Им проводилась экспертиза оружия и патронов по методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию и было установлено, что представленное на экспертизу оружие является самодельным, дульнозарядным оружием, по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие. При проведении экспертизы им использовалось 3,5-4 гр пороха, потому что это самодельное оружие. Минимальное количество он не помнит, потому что для каждого исследования самодельного оружия, здесь большой диаметр канала ствола. Он методом подбора от минимальной массы пороха, доходил до такой массы пороха, чтобы снаряд полетел и дал минимальное значение удельной кинетической энергии достаточной для того, чтобы признать данный предмет огнестрельным оружием. Изначально он насыпал 2 гр и стрельнул, потому что система этого оружия такая, что если грамм насыпать, то она просто до затравочного отверстия не дойдет. По методике положено начинать набор с грамма или с двух. Он взял какой-то минимальный и начал подбирать и как только дошел до того момента, когда у скорость уже достаточна для того, чтобы удельную кинетическую энергию получить, то согласно методике на этом можно остановиться и необходимо сделать минимум 3 выстрела, чтобы конструкция не разрушилась, что он и указал, сделал 3 выстрела при этой навески пороха 3,5-4гр приблизительно, данная конструкция стрельнула. Если конструкция после трех выстрелов не разрушилась, значит она является надежной. Данное оружие является поджигом. Экспертизу проводил следующим образом, насыпал пороха 4 гр через вороночку, затем газетный вспыш запыжовываю, вставляю картечь. Далее мелкими спичечными головками накрошил, скрепочкой в заправочное отверстие забил это все, насыпал в окошечко немного пороха, спички проложил, закрепил в станину, поджог спички, ушел в комнату, произошел выстрел. Потом подошел, замерил скорость на приборе. Потом заново сделал такой эксперимент. 

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами, а именно: 

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> где в присутствии понятых, ФИО2 выдано самодельное одноствольное ружье без номера и маркировки, патроны в количестве 21 шт., ручка с номером ББ 443, ракетница, для стрельбы сигнальными патронами. (том № л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование предмет № является огнестрельным оружием, а именно самодельным, дульнозарядным оружием, изготовленным по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригоден для стрельбы. 

Представленные на исследование патроны в количестве 21 шт. является спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенными для использования в малокалиберном спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабинах ТОЗ-11, 16, 17 и др., винтовках ТОЗ — 8, 9, 12 и др., пистолетах конструкции ФИО1 и др.) калибра 5,6 мм. (том № л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе ОРМ «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, а именно: самодельное, дульнозарядное оружие, предмет похожий на ракетницу, приспособление для отстрела 15 мм сигнальными патронами (предмет похожий на ручку), патроны в количестве 21 шт. (том № л.д. 113-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве доказательств приобщены: самодельное, дульнозарядное оружие, предмет похожий на ракетницу, приспособление для отстрела 15 мм сигнальными патронами (предмет похожий на ручку), патроны в количестве 21 шт. (том № л.д.120-121);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и участвующих лиц при проведении проверки показаний на месте, добровольно указал на 

<

адрес>, где хранил самодельное одноствольное ружье, патроны кал. 5,6, в количестве 21 шт., часть от ручки (предназначена для стрельбы сигнальными патронами) и ракетницу и на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, где обнаружил малокалиберные патроны в количестве 21 шт. калибра 5,6 и часть от ручки. (том № л.д. 101-108).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Доводы ФИО2 о недопустимости акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 7-10/, суд отвергает, поскольку в судебном заседании подсудимый не заявлял о том, что он не подтверждает зафиксированные в протоколе показания, процессуальных нарушений при составление акта не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого. 

В связи с чем, все исследованные судом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в части изготовления огнестрельного оружия и как следствие его хранения и перевозки, суд относится критически и расценивает, как желание избежать своей ответственности за совершенные преступления. При этом подсудимый не отрицает факт изготовления им изъятого у него оружия, которое согласно экспертизы № является именно огнестрельным оружием и подсудимый не отрицал факт его хранения и перевозки с одного места в другое.

Признательные же показания подсудимого в части приобретения, хранения и перевозки патронов полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, по изготовлению самодельного, дульнозарядноего оружия, изготовленного по типу шомпольного гладкоствольного оружия с воспламенением через затравочное отверстие и пригодного для стрельбы и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Вместе с тем суд счел необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ квалифицирующий признак незаконное изготовление его основных частей поскольку данный признак является излишне вмененным, материалами уголовного дела не подтверждается и в обвинительном заключении не раскрыт.

Также суд считает доказанным и обоснованным обвинение по незаконному хранению, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако, суд с учетом мнения государственного обвинителя, который отказался от предъявленного обвинения в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, принимает во внимание позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в пункте 11 которого указано о том, что создание огнестрельного оружия является его изготовлением. По смыслу закона, изготовление огнестрельного оружия не является его приобретением и дополнительной квалификации по статье 222 УК Российской Федерации не требует.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 подлежит исключению признак "незаконное приобретение" им огнестрельного оружия.

Так же суд счел необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, поскольку данные признаки является излишне вмененным, материалами уголовного дела не подтверждаются и в обвинительном заключении не раскрыты.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак ношение огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов, так как в обвинительном акте он не раскрыт.

Поскольку незаконное приобретение боеприпасов (патронов) имело место в 2009 году, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с истечением сроков давности, однако, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании своего согласия с этим не выразил, то суд на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ считает невозможным прекращение уголовного дела в данной части в отношении ФИО2 в связи с истечение сроков давности. 

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО2 сознавал, что незаконно изготовил огнестрельное оружие, приобрел патроны, а затем хранил их в своем доме, перевозил, тем самым предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпсов и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО2 правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав усомниться в своем психическом статусе, поэтому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные ФИО2, направлены против общественной безопасности, по ч. 1 ст. 223 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет домашнее хозяйство, имеет ряд хронических заболеваний. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, что также подтверждается показаниями на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд учитывает: состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, уход за матерью жены, являющейся инвалидом и оказание помощи своей престарелой матери.

Иных сведений подлежащих учету, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, не назначив дополнительный вид наказания.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, так как считает, что основное наказание будет достаточным и справедливым.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ не применяет, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Учитывая, что преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ совершены ФИО2 в 1994 году и относились к категории преступлений средней тяжести, с момента их совершения и до постановления приговора прошло более шести лет, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от следствия или суда, влекущих, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района Кинельский и городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Н.

<

адрес>