Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» (далее также - кредитор) и ФИО1 (далее также - заемщик) был заключен договор кредитования (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере (-) руб. на срок (-) месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по договору кредитования, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В соответствии с условиями договора кредитования в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет (-) руб. Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 185804 руб. 91 коп. (в том числе, - 58473 руб. 33 коп., - задолженность по основному долгу, 19815 руб. 70 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 107515 руб. 88 коп., - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 58473 руб. 33 коп., процентов в размере 19815 руб. 70 коп. и неустойки в размере 10000 руб., заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоизмеримости последствиям нарушенного обязательства.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в размере 10000 руб. судом принято, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между сторонами ПАО «КБ Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере (-) руб. на срок (-) месяцев под (-) % годовых (л.д. 14). Согласно заключенному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязуется уплатить банку штраф (неустойку) (п. 5.4.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, - л.д. 19).

Как следует из представленного суду расчета, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер) на (дата) составила (-) руб., из которых: (-) руб., - задолженность по основному долгу, (-) руб.., - задолженность по процентам, (-) руб., - задолженность по просроченным процентам (неустойка).

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного расчета задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, возражала относительно рассчитанной истцом суммы неустойки и просила ее уменьшить до 10000 руб., указывая, что принимая во внимание период нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то заявленная истцом неустойка в размере 107515 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки частичному удовлетворению. При этом следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства с (дата) по (дата), характер последствий неисполнения обязательства, размера кредита, размер основного долга, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «КБ «Восточный» следует взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 108289 руб. 03 коп., в том числе, сумма основного долга, - 58473 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитными средствами, - 19815руб. 70 коп., неустойка - 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3365 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, ст. 307, 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 108289 (сто восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 78 коп., в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова