Дело № 2- 512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В., 

при секретаре Беляшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «ДЭП № 220» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ДЭП № 220» о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 342877 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2017г. в 11 час. 10 мин. на автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль 37 км. + 600м. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Улаган в сторону с. Акташ при подъеме на скользкой дороге не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги на левую сторону с последующим опрокидыванием. По данному ДТП инспектором ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району составлен акт выявленных недостатков, а именно: недостатки зимнего содержания (стекловидный лед) на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составила 337877 руб. Кроме того, стоимость работ по оценке 5000 руб. Итого, сумма ущерба составляет 342877 руб. Ремонт и обслуживание данной дороги осуществляет ООО «ДЭП № 220», бездействие которого привело к ДТП. Факт наличия гололеда установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2017г., рапортом инспектора ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району. Истец ФИО1 в момент потери управления над автомобилем из-за гололеда испытал сильный стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье, из-за утраты возможности использовать автомобиль для передвижения не мог долгое время работать. Истец ФИО1 переживала за жизнь и здоровье супруга, что отрицательно сказалось на здоровье и душевном равновесии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы предъявили требования к ООО «ДЭП № 220» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 464 148 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ДЭП № 220» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными, поскольку содержали дорогу в надлежащем состоянии.

Представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из статьи 17 вышеуказанного закона следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» от 23.10.1993г. № 1010, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. 

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Улаганскому району ФИО6 от 21.03.2017г., 21.03.2017г. в 11 час. 10 мин. на автодороге Акташ-Улаган-Балыктуюль 37 км. + 600м. произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Улаган в сторону с. Акташ при подъеме на скользкой дороге не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги на левую сторону с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Дорожные условия: гололед на проезжей части, водитель ФИО1 трезв, составлен акт НДУ. 

Определением от 21.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2017г. следует, что инспектором ОГИБДД ФИО6 составлен акт о том, что на участке с 37+ 00 метров по 38 км. + 00 м. автомобильной дороги регионального значения 84 К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» Улаганского района Республики Алтай выявлены следующие недостатки: недостатки зимнего содержания (стекловидный лед) на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ 50597-93. Имеется запись о применении фотоаппарата.

В судебном заседании исследованы фотографии на СД-диске, из которых следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги образовался стекловидный лед. Указанные фотографии суд считает допустимыми доказательствами, поскольку о применении фотоаппарата указано в акте выявленных недостатков, диск находился в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога «Акташ-Улаган-Балыктуюль», на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Республики Алтай.

30 декабря 2013 года между БУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 220» (далее по тексту – ОАО «ДЭП № 220) (исполнитель) заключен долгосрочный договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай в Улаганском районе, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Срок окончания работ по содержанию объекта 31.12.2018 года, срок действия договора - 30.01.2019г.

Приложением №3 к долгосрочному договору утверждено техническое задание, определен перечень работ в зимний период, при этом исполнитель обязан обеспечить уровень содержания дорог не ниже допустимого. 

В силу п.5.1.11 договора в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 8.9 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку между сторонами возник спор по вине ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчиков, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов, в данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, мог располагать технической возможностью остановиться на уклоне. Однако любая попытка продолжить движение вперед неизбежно приводила бы к началу движения автомобиля назад уже без наличия технической возможности остановиться самостоятельно. Вероятностный вывод в данном случае обусловлен тем обстоятельством, что на момент проведения исследования эксперт лишен возможности определить фактический коэффициент сцепления шин с дорогой. Фактический коэффициент сцепления мог отличаться от среднестатистического, который был принят экспертом на основании методической литературы. В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент происшествия дорожные условия не соответствовали требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221). Проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 21.03.2017г. технически невозможно. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 521 430 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2017г., составляет 57 281 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 464 148 руб. 83 коп. (521 430 руб. - 57 281 руб. 17 коп.)

Из материалов дела следует, сумма ущерба по заключению эксперта превышает сумму ущерба в размере 337877 руб., указанную в отчете об оценке № 01-01/0940-17, составленного по заказу ФИО1 до обращения с иском в суд. Истец пояснил, что при досудебном исследовании автомобиль стоял в гараже, было темно, поэтому эксперт не увидел повреждение рамы. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно справке филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 08.08.2017г., что минимальная температура в с. Усть-Улаган 20.03.2017г. -7,4 гр., максимальная +2,6 гр., 21.03. 2017г. минимальная температура – 16,4 гр., а максимальная - - 2,7 гр. В с. Акташ и в районе автодороги с. Акташ-Улаган наблюдения за погодными условиями не проводятся.

Таким образом, следует, что в течение двух суток были значительные перепады температур от отрицательной к положительной, что привело к образованию гололеда.

Доводы ООО «ДЭП № 220» о том, что организация проводила работы по удалению гололеда, что подтверждается путевыми листами, журналом регистрации путевых листов, журналом производства работ по содержанию региональной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку указанная документация ведется самим ООО «ДЭП № 220», причем журнал производства работ заполнен только до 17.04.2017г., в дальнейшем записи в журнал не вносятся. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что дорога «Акташ-Улаган-Балыктуюль» не была подсыпана, был гололед, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями, актом и рапортом, составленными инспектором ОГИБДД.

Свидетель ФИО8 – инженер ООО «ДЭП № 220» в судебном заседании пояснил, что 20 и 21 марта 2017 г. дорогу с утра подсыпали, выезжал водитель ФИО9

Его пояснения опровергаются путевыми листами, согласно которым 20, 21 марта 2017г. выезжали водители ФИО9 и ФИО10 К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЭП № 220».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Доводы ответчиков о невыполнении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения суд считает необоснованными. Из заключения эксперта по делу следует, что на протяжении 44,4 метра перепад по высоте составляет 4,38 метра, что соответствует углу наклона проезжей части 5,6 градуса. Экспертом сделан вывод о том, что водитель мог остановиться на уклоне. Однако любая попытка продолжить движение вперед неизбежно приводила бы к началу движения автомобиля назад уже без наличия технической возможности остановиться самостоятельно. Кроме того в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд считает доказанным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЭП № 220» обязательств в рамках заключенного договора, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 464 148 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ООО «ДЭП № 220» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с причинением ей имущественного ущерба. Закона, допускающего возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, не имеется, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие ДТП, в материалах дела не имеется.

Доводы искового заявления о том, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя основан на неверном толковании ном закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы данного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяется, поскольку стороны по настоящему делу к участникам вышеуказанных правоотношений не относятся, возмездный договор между П-выми и ответчиками не заключался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ООО «ДЭП № 220» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДЭП № 220» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 148 руб. 83 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» суммы материального ущерба в размере 464 148 руб. 83 коп. 

Отказать ФИО1, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ДЭП № 220» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова