Дело № 12-574/2017

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что о вынесении постановления о назначении штрафа он не знал, по почте получил только уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и сразу же оплатил указанный в нем штраф. Кроме того, все уведомления о начислении штрафов он получает через портал Госуслуг и о данном административном штрафе на официальный портал информация также не поступала. Согласно ответу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа считается исполненным с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своевременной оплатой штрафа, однако, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г. СПб и ЛО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Данное противоречие мировым судьей устранено не было. Полагал, что уведомление вышестоящего должностного лица имеет большую юридическую силу. В случае отклонения судом факта не доставления ему уведомления о вынесенном штрафе, а также факта признания органом, составившем протокол об административном правонарушении своей ошибки, просил учесть то, что он ранее ни разу к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не привлекался, задолженности по штрафам не имеет, на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) штраф уже был оплачен, в связи с чем, полагал возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил обратить внимание на то, что в почтовом уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела, указано лицо получившее корреспонденцию - ФИО4, кто это, он не знает, подпись на уведомлении стоит не его. Также пояснил, что он зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес> вместе с ним зарегистрирован его отец ФИО4, однако, у его отца плохое зрение, и он не ходит на почту. Также пояснил, что у его отца имеется от него доверенность, но выдана она давно и там нет указания на получение за него документов по делам об административных правонарушениях. Тот факт, что в жалобе указано, что он по почте получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не означает то, что он лично получил его на почте, возможно, указанное извещение получил на почте его отец или его помощник, которые передали данное извещение ему. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на участке дороги: 

<

адрес>, с превышением установленной скорости движения. Штраф за данное нарушение оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, материалы, поступившие из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г. СПб и ЛО ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Копия данного постановления направлена ФИО1 по почте по адресу его регистрации, письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление имеет отметку о том, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для уплаты штрафа установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 руб. оплачен не был. ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его присутствии, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено с его участием, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей на основании чека по операции Сбербанк онлайн было установлено, что штраф ФИО1 по постановлению № оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении вышеуказанного постановления и составления протокола процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции сбербанк онлайн, свидетельствующим об оплате штрафа в размере 500 руб. по указанному выше постановлению ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в бездействии ФИО1 по состоянию на 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее назначенный административный штраф в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что о вынесении постановления о назначении штрафа он не знал, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная ФИО1 по адресу его регистрации получена адресатом. Показания ФИО1, данные им в суде, относительно того, кто мог получить за него почтовую корреспонденцию, противоречивы.

Довод ФИО1 о том, что ответ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление о наложении штрафа считается исполненным с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своевременной оплатой штрафа, имеет большую юридическую силу, чем протокол инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как судом установлено, что в виду большого документооборота и загруженностью на рабочем месте исполнителем была неверно установлена дата вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 был дан ответ, в котором ошибочно указано, что постановление считается исполненным с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своевременной оплатой штрафа, что подтверждается ответом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод ФИО1 о признании правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, так как он ранее ни разу к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не привлекался, задолженности по штрафам не имеет, на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) штраф уже был оплачен, суд считает несостоятельным, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как оплата штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие задолженности по штрафам, отсутствие привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Тот факт, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся между содержанием протокола об административном правонарушении и содержанием ответа начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, не является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств: оплату штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие задолженности по штрафам, однако, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. снижению не подлежит, так как является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении № о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменения.

Судья: О.Б. Сезева