УИД 26RS0020-01-2023-001470-08

№ 2 – 1102 / 2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства является ФИО5, а управлял транспортным средством ФИО1 Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3б (10%) + 63ж (10%) + 40г (50%) + 41а (5%) + 64в (7%) + 69(1) (7%) + 63д (6%) + 43 (0,05%) = 95,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей X 95,05 % составил 475 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решением № 200630-1038020 от 30.06.2020 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 9228 от 02.07.2020 в размере 475 250 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 250 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 475 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО6 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.08.2020, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. № 5-6-15-460/2020 от 16.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным легковым автомобилем «№ регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 4-го км (4 км + 700 м) а/д «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», проходящей по территории села 

<

адрес> со стороны села Кочубеевского в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, превышая установленную ПДД РФ скорость движения в населенном пункте (

<

адрес>), в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а именно располагая технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО4 и тем самым предотвратить происшествие, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта 933-э от ДД.ММ.ГГГГ) допустил наезд на пешехода ФИО4, который находился на проезжей части. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ГБ г.Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил телесные повреждения в виде – 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Так, ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА принято решение № 200630-1038020 от 30.06.2020 о компенсационной выплате потерпевшему ФИО4 в размере 475 250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет ФИО3, действующего по доверенности в интересах потерпевшего ФИО4

Как следует из представленных материалов, владельцем на праве собственности автомобиля, как источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю от 11.07.2023, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО7.

Таким образом, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил компенсационные выплаты потерпевшему.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками требований, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и ФИО6, как владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 250 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 953 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 7301 от 27.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2023 года.

Судья С.С. Клещенко