Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е., 

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Шияновой Н.В., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 31.05 1993 года, выданному Администрацией Богдановского сельского совета 

<

адрес>, он является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что указано на оборотной стороне данного свидетельства о праве собственности на землю и занесено в похозяйственную книгу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> участок с кадастровым номером № используется им под огород, данный участок огорожен, он много лет его обрабатывал, посадил плодовые деревья, выращивал овощи. Кроме того, им оплачивались налоги на землю в связи с использованием этого земельного участка. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Землемер - БТИ» для выполнения кадастровых работ, связанных с межеванием земельных участков. Первый земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет и имеет установленные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Второй земельный участок под огород с кадастровым номером № также поставлен на кадастровый учет. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый инженер ООО «Землемер-БТИ» в межевании границ данного земельного участка отказал по причине того, что при установлении границ земельного участка было выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащим ФИО4 Было установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года бывшая собственница указанного земельного участка – ФИО5 обратилась в ООО «Землемер-БТИ» для выполнения межевых работ с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ответчик ФИО4 Истребовав копии документов по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ» была допущена ошибка, а именно совершено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы его земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его права. Ошибочные сведения в дальнейшем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ». Постановка на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает его права. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, а также определить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в иске, суду пояснил, что земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, он использовал его под огород, сажал деревья, огородил данный участок, забил металлические трубы через каждые 4 метра, через них протянул проволоку. На данном участке находится около 

<

данные изъяты> деревьев: яблони, груши, абрикосы, черешня. Его вызывали в Сельсовет, сказали, что по новым правилам необходимо сделать межевание земельного участка. Для этого он обратился в ООО «Землемер-БТИ», где ему сказали, что межевание сделать невозможно, так как фактически на его земельном участке поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО4 После этого, он обратился в кадастровую палату, Администрацию поселения, КУИ, несколько раз в прокуратуру. Он каждый год оплачивал налоги по всем земельным участкам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду также пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о наложении границ земельного участка истец узнал только в 2016 году после обращения в ООО «Землемер-БТИ». 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя, также просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвокат Шиянова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке ФИО5 были построены хозяйственные постройки. Это был хоз. двор, там она держала животных, находится сенник, стояла сельскохозяйственная техника. ФИО2 этим земельным участком фактически не пользовался, никаких плодовых деревьев там нет, этот участок не был им огорожен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду также пояснил, что в настоящее время кадастровый инженер ФИО7, выполнявшая кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчиков ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО2 Ему известно, что у ФИО2 был огород, который был расположен за поместьем ФИО4, за забором домовладения ФИО4 У ФИО2 на этом участке были деревья, вишни, абрикосы, он сажал огурцы, помидоры. ФИО4 этим участком не пользовался. ФИО2 этот земельный участок ограждал трубами и проволокой. Кто пользуется этим участком в настоящее время, ему не известно. ФИО2 пользовался этим земельным участком 7-8 лет назад. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 пользовался земельным участком под огород, он там посадил деревья, кустарники. ФИО2 пользовался огородом с семидесятых годов. Он видел, что участок затянут колючей проволокой. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что изначально ФИО11 выделили земельный участок, где он строился. За участком ФИО12, земельного участка, принадлежащего ФИО2 не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что домовладение К-вых ему известно. Он там часто бывает. За домовладением ФИО14, в сторону балки, какого-либо участка, принадлежащего ФИО2, не имеется. Там всегда был пустырь и пара деревьев. Кроме ФИО4 и его семьи, никто земельным участком, расположенным за жилым домом ФИО14, не пользовался. Он не видел, чтобы этот участок был огорожен, садовых деревьев там нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он знает где расположено домовладение ФИО4 Он дружил с его отцом. Он не помнит, чтобы за участком, принадлежащим ФИО4, был другой огороженный земельный участок. Там было несколько дикорастущих абрикос. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала землеустроителем в Богдановской сельской администрации 

<

адрес>, она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Она ранее участвовала в составлении первичных свидетельств о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, составляла она. ФИО2 выделялись два земельных участка, обозначенных на обороте свидетельства о праве собственности на землю. Один земельный участок ФИО2 расположен за домом ФИО14, над балкой, там были посажены огород и деревья. Ей это известно, так как она выезжала на место в составе комиссии Комитета по управлению имуществом. Выяснилось, что К-вы отмежевали участок ФИО2. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером – №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием возникновения права собственности ФИО2 на данный земельный участок является Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богдановским сельским советом 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером – №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием возникновения права собственности ФИО4 на данный земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок приобретен ФИО4 в дар от ФИО5 Из данного договора дарения следует, что земельный участок с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А принадлежал дарителю ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что границы указанного земельного участка с кадастровым номером – 61:15:0030101:509, расположенного по адресу: 

<

адрес>А установлены и поставлены на государственный кадастровый учет на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер-БТИ» ФИО7 

Согласно копии указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, данный межевой план выполнен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:15:0030101:509, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно данному межевому плану, заказчиком кадастровых работ являлась ответчик ФИО5 – собственник указанного земельного участка на момент проведения кадастровых работ. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Землемер - БТИ» для выполнения кадастровых работ, связанных с межеванием и постановкой на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу директора ООО «Землемер БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформление межевого дела и постановка на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № не представляются возможными, в связи с тем, что в указанном месте зарегистрирована частная собственность – земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 61:15:0030101:509. 

Согласно п.п. 1, 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 13).

17.02.2003 года Федеральной службой земельного кадастра России утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Согласно п.п. 6, 9 указанных Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе, подготовительные работы. 

Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов), каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно п. 9.2 Методических рекомендаций, при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

В соответствии с п. 9.3 указанных Методических рекомендаций, полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п.п. 14.1 – 14.2).

Также, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, действующей на момент проведения кадастровым инженером ООО «Землемер – БТИ» межевых работ по определению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:15:0030101:509, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. 

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель.

Согласно Разделу 5 данной Инструкции, в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализ следующих исходных материалов: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка. 

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкции по межеванию земель, при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером – 61:15:0030101:509, расположенного по адресу: 

<

адрес>А кадастровому инженеру необходимо было истребовать и исследовать землеустроительную документацию, связанную с перераспределением земель на всем кадастровом квартале, исследовать материалы инвентаризации земель, постановления районной администрации о предоставлении гражданам земельных участков, чертеж границ и кадастровые карты (планы) с границами земельного участка, топографические карты и планы, списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы и принимались во внимание указанные документы. 

Истец ФИО2 ссылается на то, что его земельный участок с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен, путем установки металлических столбов, натянута металлическая проволока, на земельном участке посажены плодовые деревья. 

Данные доводы истца полностью подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно письму Главы Администрации Богдановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 

<

данные изъяты> кв.м., в личной собственности и 

<

данные изъяты>.м. – пожизненном наследуемом владении, является ФИО2 на основании Свидетельства № о праве собственности на землю, выданного ФИО1 сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежу на оборотной стороне свидетельства, данный участок состоит из двух участков: - во дворе с домовладением 

<

данные изъяты> га., или точнее 

<

данные изъяты> кв. согласно размеров 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м.); - участок под огород, площадью 

<

данные изъяты> га., или 

<

данные изъяты> кв.м., согласно размеров 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м.), находящийся южнее от домовладения № по 

<

адрес> ФИО2, или восточнее домовладения ФИО4, на котором растет сад из плодовых деревьев, посаженный ФИО2 в 

<

данные изъяты>-х годах.

В соответствии с письмом заместителя Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 проведена проверка. Проведенной проверкой установлено, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не учтено фактическое расположение ограждения на местности участка ФИО2 и не изучены правоустанавливающие документы на земельный участок №, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактически используемый ФИО2 участок. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в июле ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного договора подряда кадастровым инженером ООО «Меридиан БТИ» были выполнены топографо-геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По результатам проведенного анализа предоставленных кадастровому инженеру документов выявлено следующее: согласно графической части свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определялось восточнее участка под застройку ФИО11 ФИО2 земельный участок используется по настоящее время для ведения личного подсобного хозяйства, а именно на этом земельном участке растут фруктовые деревья. На топографической съемке земельного участка, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера отображены существующие на местности ограждения участка ФИО2, однако по сведениям ЕГРН границы его земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также видно, что фактические ограждения на местности участка ФИО2 имеют наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Согласно указанной топографической съемке земельного участка, на местности определены конкретные границы ограждения земельного участка ФИО2, также на указанной топографической съемке отображены имеющиеся на участке деревья. 

Истцом ФИО2 также суду представлены фотографии его земельного участка, из которых следует, что спорный земельный участок частично огорожен, имеются металлические столбы, частично натянута проволока, на участке имеются деревья. 

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен, путем установки металлических столбов, натянута металлическая проволока, на земельном участке посажены плодовые деревья, ответчиками суду не представлены. 

Выявленное наложение границ земельных участков препятствует истцу реализовать свое право на уточнение границ своего земельного участка. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленном суду заключении кадастрового инженера ООО «Меридиан БТИ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, доводы истца полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16 Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, с учетом представленных истцом письменных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. 

Таким образом, учитывая, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А были нарушены требования действующего законодательства о порядке межевания земельного участка, а именно требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, фактически границы данного земельного участка определены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, то требования ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 узнал о нарушении своего права в июле 2016 года из письма директора ООО «Землемер-БТИ» от 19.07.2016 года, в котором ему было сообщено о невозможности межевания его земельного участка. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в срок, превышающий три года до момента обращения в суд, ответчиками суду не представлено. 

В своих требованиях истец также просит суд определить границы его земельного участка с кадастровым номером 61:15:0030101:513, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как указано в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является межевой план. 

Из материалов дела следует, что межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 61:15:0030101:513, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом ФИО2 не подготовлен. 

Кроме того, при удовлетворении требований истца о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО2 не лишен возможности обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях постановки на государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ данного земельного участка. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, так же истец ФИО2 понес расходы по проведению топографической съемки земельного участка в сумме 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Меридиан-БТИ» к приходному кассовому ордеру №, понес расходы по получению копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в сумме 780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг по данному договору истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 подтверждено в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению топографической съемки земельного участка, расходы по получению копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и разрешение заявленных требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца - ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:15:0030101:509, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении границ земельного участка, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по получению копии межевого плана в сумме 265 рублей, расходы по проведению топографической съемки земельного участка в сумме 1750 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по получению копии межевого плана в сумме 265 рублей, расходы по проведению топографической съемки земельного участка в сумме 1750 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: