Дело № 7-1318/2017 (12-494/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 11 июля 2017 года жалобу начальника межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 23 мая 2017 года в 21 часов 00 минут ФИО1 оказывал неповиновение на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного протокола.

Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. обратился в краевой суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с ошибочностью выводов судьи об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы начальник межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

В судебное заседание, ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В частности, решая вопрос о доказанности вменяемого указанному лицу состава административного правонарушения, судья отметил, что ФИО1 имея право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем выполнил законное требование сотрудника полиции и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья учитывал то обстоятельство, что в деле имеются рапорты сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1, будучи задержанным за управление транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование.

Указанные выводы судьи не основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле письменных доказательств – рапортов двух сотрудников ГИБДД (л.д. 3 и 6), в которых содержится указание на то, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД указанный гражданин отказывался пройти в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего встал с мопеда и побежал в лесной массив. При задержании отказывался выходить из лесного массива, хватался за форменное обмундирование, вырывался, оказывал сопротивление, не реагировал на замечания сотрудников, в отношении него было применено подручное средство ограничения подвижности – страховочный ремешок от ПМ.

Какие – либо обоснованные выводы о том, могут ли указанные выше конкретные действия ФИО1 квалифицироваться в качестве неповиновения законному требованию сотрудника полиции в постановлении судьи отсутствуют. 

Следует также отметить, что содержанием протокола об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства приглашения в патрульный автомобиль ФИО1 не только для прохождения освидетельствования, но и для составления протокола об административном правонарушении. 

При этом из текста рапортов следует, что в последующем в отделе протокол был составлен по статье 12.20 КоАП РФ «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки».

Следовательно, вывод судьи о том, что именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения расценивались сотрудниками ГИБДД в качестве неповиновения, является ошибочным.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья /подпись/