Дело № 1-45/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Урмарского филиала КА «Республиканская» Макарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №-н от (дата), 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Республики, зарегистрированного по адресу: (адрес изъят) Республики, (адрес изъят), проживающего по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

Около 05 часов 45 минут (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес изъят) по (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы Урмарского района Чувашской Республики в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества и желая этого, умышленно осуществил со своего сотового телефона марки «(данные изъяты): № со вставленной в нем sim-картой с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя ФИО4, звонок на номер «102» Центра управления оперативными нарядами Управления МВД России по г. Чебоксары и сообщил помощнику оперативного дежурного Центра управления оперативными нарядами ранее не знакомому ФИО5 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве заложенной бомбы в (адрес изъят) по пер. (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественной опасности. Заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО2, тем самым, поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов от выполнения текущих задач.

По волеизъявлению подсудимого ФИО2 рассмотрение настоящего дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена, ходатайство заявлено им добровольно. 

Защитник Макаров В.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Краснов Е.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценив имеющиеся материалы дела, выслушав мнения сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ в действующей редакции, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При этом на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по ч.1 ст.116 УК РФ суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения и не учитывает при назначении последнему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд также не усматривает. 

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Прокурором Урмарского района Чувашской Республики Красновым Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, проживающего по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, в пользу Российской Федерации в лице:

- Министерства здравоохранения Чувашской Республики 224,01 рубля;

- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 17 600,34 рублей;

- Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» 1 474,81 рубля;

- Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии» 1 297,08 рублей.

В судебном заседании прокурор Краснов Е.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск признал, представил соответствующее письменное заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в действующей редакции, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1) две аудиозаписи (фонограммы) сообщения ФИО2, представившегося вымышленным именем ФИО6, о готовящемся взрыве «бомбы», сделанного им (дата) около 05 часов 45 минут по телефону «02» в ЦУОН УМВД России по гор.Чебоксары, которые были записаны (скопированы) на CD-R-диск, 2) детализация звонков аппарата с абонентским номером № за период с (дата) по (дата), на 1 (одном) бумажном листе в опечатанном конверте - оставить на хранение при уголовном деле, 3) sim-карту сотовый компании «МТС» с абонентским номером № в заблокированном состоянии в опечатанном конверте, 4) сотовый телефон марки «(данные изъяты): № в корпусе черного цвета, без sim-карты в опечатанном конверте, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный прокурором Урмарского района Чувашской Республики, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 20 596 руб. 24 коп., в том числе в пользу:

- Министерства здравоохранения Чувашской Республики - 224,01 рубля;

- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - 17 600,34 рублей;

- Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» - 1 474,81 рубля;

- Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике-Чувашии» - 1 297,08 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.