Дело № 2-187/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Преображенской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5915559 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 2275060 рублей 16 копеек.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3 

<

данные изъяты>. на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности проценты подлежат взысканию за три года, предшествовавшие обращению истца с иском (л.д. 84).

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили (л.д. 85, 86 87).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. проходил военную службу по контракту в войсковой части 77360-И, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В период прохождения военной службы ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях.

ФИО1 

<

данные изъяты> 25 ноября 2014 года обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему на состав семьи из 4 человек (включая супругу ФИО11., детей ФИО12. и ФИО13 субсидии для приобретения жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Территориальным отделением в Архангельской области – г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты> и членам его семьи определен норматив общей площади жилого помещения для расчета субсидии в размере 63,35 кв.м. (с учетом доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> принадлежащее супруге сына истца и приобретенное в период брака).

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 02 апреля 2015 года ФИО2 на состав семьи из 4 человек (включая супругу ФИО6, детей ФИО7 и ФИО8) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 5915559 рублей 65 копеек.

Жилищная субсидия перечислена третьим лицом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на банковский счет ответчика 09 апреля 2015 года, в связи с чем ответчик и члены его семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

За счет средств жилищной субсидии ответчиком по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года приобретено жилое помещение по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

По договору купли-продажи жилого дома от 26 декабря 1995 года, зарегистрированному в администрации Селецкого сельсовета и похозяйственной книге, ФИО1 был приобретен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в 

<

адрес> 

Распоряжением главы муниципального образования «Селецкое» от 30 июля 2015 года № 45 указанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>

На основании указанного договора купли-продажи 14 августа 2015 года произведена регистрация права собственности истца на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 29 сентября 2015 года № 1493 ФИО1 

<

данные изъяты> для размещения индивидуального жилого дома предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес>. кадастровый номер объекта 29:19:121401:23.

Право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на указанный земельный участок зарегистрировано 27 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № 2–1042/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-3614/2019 от 01 июля 2019 года), которым иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5915559 рублей 65 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года в новых редакциях.

Как установлено судом, жилищная субсидия в размере 5915559 рублей 65 копеек перечислена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на банковский счет ответчика 09 апреля 2015 года.

Учитывая, что с момента получения денежных средств в отсутствие установленных законом оснований ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 25 сентября 2019 года являются обоснованными.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 25 сентября 2019 года в размере 2275060 рублей 16 копеек.

Между тем с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако данная позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015. С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. 

Кроме того, ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании суммы неосновательного обогащения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года было отменено, дело направлено в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

При этом в апелляционном определении было указано, что право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано ФИО1 

<

данные изъяты>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2015 года.

С учетом того, что информация о наличии в собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиком представлена не была, как и не размещена в общедоступном месте, что позволяло бы уполномоченному органу получить ее самостоятельно, срок исковой давности подлежал исчислению с 15 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство начала исчисления срока исковой давности с 15 августа 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит с момента осведомленности о нарушении права, а именно с моменты получения по результатам проверки в июле 2018 года сведений, содержащихся в Едином государственном недвижимости, о наличии у ответчика в собственности жилого помещения отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности нельзя считать истекшим только по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период трех лет, предшествующих предъявлению иска (25 сентября 2019 года), т.е. начиная с 25 сентября 2016 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 25 сентября 2019 года составит 1467030 рублей 01 копейка.

- с 25.09.2016 по 31.12.2016 (98 дн.): 5 915 559,65 x 98 x 10% / 366 = 158 394,77 руб. 

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 915 559,65 x 85 x 10% / 365 = 137 759,61 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 915 559,65 x 36 x 9,75% / 365 = 56 886,61 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 915 559,65 x 48 x 9,25% / 365 = 71 959,14 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 5 915 559,65 x 91 x 9% / 365 = 132 735,43 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 5 915 559,65 x 42 x 8,50% / 365 = 57 859,04 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 5 915 559,65 x 49 x 8,25% / 365 = 65 516,85 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 5 915 559,65 x 56 x 7,75% / 365 = 70 338,44 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 5 915 559,65 x 42 x 7,50% / 365 = 51 052,09 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 5 915 559,65 x 175 x 7,25% / 365 = 205 626,47 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 5 915 559,65 x 91 x 7,50% / 365 = 110 612,86 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 5 915 559,65 x 182 x 7,75% / 365 = 228 599,91 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 5 915 559,65 x 42 x 7,50% / 365 = 51 052,09 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 5 915 559,65 x 42 x 7,25% / 365 = 49 350,35 руб.

- с 09.09.2019 по 25.09.2019 (17 дн.): 5 915 559,65 x 17 x 7% / 365 = 19 286,35 руб.

Итого: 1467030 рублей 01 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы за указанный период, поскольку он произведен без учета изменения ключевых ставок в период с 26 марта 2018 года по 25 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808030 рублей 15 копеек (2275060,16 – 1467030,01) суд отказывает.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1467030 рублей 01 копейка подлежит взысканию в доход федерального бюджета посредством зачисления в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в органах Федерального казначейства для учета операций администратора доходов федерального бюджета (п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15535 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25 сентября 2016 года по 25 сентября 2019 года в размере 1467030 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей 01 копейка с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в органах Федерального казначейства для учета операций администратора доходов федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808030 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 15535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.