Уголовное дело №

УИД №RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> «09» июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Аникина А.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО12, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 11 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего у ИП «ФИО17» продавцом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.7, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д.В. находился по адресу: 

<

адрес>, комната 7, где совместно со своей супругой ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. В указанную дату, находясь в вышеуказанной комнате, около 17 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 №1 стала высказывать ФИО3 претензии, вызвавшие неприязненное отношение у последнего. В результате чего, у ФИО3, из-за возникшего словесного конфликта с ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО6 Д.В., в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО4 №1, взял её за левую руку в области предплечья и стал подтаскивать к себе, при этом ФИО4 №1 оказывала сопротивление. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО6 Д.В. завернул левую руку ФИО4 №1 ей за спину и скрутил внутрь, от чего ФИО4 №1 почувствовала сильную физическую боль в области предплечья левой руки. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением костных фрагментов. В соответствии с Медицинским критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.1), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.В. в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 7 совместно с его женой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время показания излагать может и хочет. Состояние здоровья позволяет ему излагать показания, он трезв. Показания излагает добровольно, без какого – либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства совместно с его супругой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его женой ФИО4 №1, стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, приблизительно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел словесный конфликт с ФИО4 №1 на бытовой почве, а именно, он стал высказывать претензии в адрес ФИО4 №1 по поводу уборки квартиры и приготовления пищи. В результате данного конфликта, ФИО4 №1 также высказывала в его адрес претензии, которые ему были не приятны. В этот момент он решил заставить ФИО4 №1 пойти приготовить покушать. Далее, подойдя к ФИО4 №1, которая лежала на диване, он взял ее за левую руку и стал ее подтаскивать ее к себе. В этот момент она упала с дивана на пол. Далее она пыталась встать и начала вырываться от него, в связи с чем, он решил завернуть ее левую руку ей за спину. Осуществив данное действие, он услышал щелчок, после которого ФИО4 №1 стала кричать, что ей больно. Услышав это, он сразу же отпустил руку ФИО4 №1, после чего она ушла из комнаты на кухню, а он остался у себя в комнате. Спустя некоторое время, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи 

<

адрес>. От прибывших сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что своими действиями он причинил телесные повреждения супруге ФИО4 №1, а именно сломал руку. После этого сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО4 №1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» для оказания медицинской помощи. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) ФИО6 Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, комн. 7 в ходе словесного конфликта с супругой ФИО4 №1 причинил ей телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением. В содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО6 Д.В. в судебном заседании подтвердил. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что неприязненных отношений с ФИО18 нет. Они проживают вместе 10 лет. Никогда не сорились, а тут просто повздорили в связи с тем, что были выпившими, претензий к подсудимому она в настоящий момент не имеет. 10.03.2024г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ком.10, 

<

адрес> произошли все события, она не хочет привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. ФИО6 Д.В. принес ей извинения, которые она приняла, они помирились. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), из содержания которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с её супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, комн. 7. Днем она приготовила обед, и ФИО6 предложил выпить немного спиртного. Так как это был выходной день, то она согласилась. Примерно в 14 часов 30 минут она сходила в магазин и купила бутылку водки. Вернувшись домой, они с ФИО6 начали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, она лежала на диване, а ФИО6 находился рядом. У них произошла ссора, в ходе которой ФИО6 схватил ее за левую руку и завел ей за спину, при этом немного вывернув. Она почувствовала физическую боль и закричала. ФИО6 отпустил ее, и она вызвала скорую медицинскую помощь. Также пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении своего супруга ФИО3 она не совершала. Угроз в его строну, не высказывала. Причин для применения в отношении нее физической силы у него не было.

Все ранее данные ей показания подтверждает, а также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, в ходе которой ей был установлен накостный металлосиеосинтез перелома левой плечевой кости пластиной и винтами. На данный момент она проходит реабилитацию. Факт причинения ей вреда она не отрицает, но претензий к ФИО3 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-30), следует, что на данный момент он состоит в должности врача отделения травматологии ТОГБУЗ ГКБ «им. Архиепископа Луки 

<

адрес>». В его должностные обязанности входит прием, обследование и лечение больных, поступивших к ним в отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут к ним поступила ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении она жаловалась на боль в левом плече, ограничении движения. При первичном осмотре ФИО4 №1 были сделаны рентгенограмма и узи сосудов левой верхней конечности. Рентгенограмма показала оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости со смещением. Со слов пациентки она упала на улице, когда направлялась домой. Характер и механизм повреждения руки пациентки, не предполагает последствий, которые она описывала и которые у нее имелись. Указанная травма не могла наступить от падения, так как механизм повреждения предполагает скручивание руки, вследствие чего идет смещение. На данный момент ФИО4 №1 назначена терапия, а именно скелетное вытяжение за левый локтевой отросток, лабораторные и клинические обследования, подготовка к оперативному лечению. Также от ФИО4 №1 в дальнейшем он узнал, что руку ей сломал муж.

В судебном заседании свидетель ФИО10 А.А. пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 №1 он знаком, является их соседом. Точную дату и время он точно не помнит, но где то в 19:30 ему в дверь постучала соседка, они вышли и пошли к ФИО6, постучали в дверь, ФИО6 вышел и сказал, что все нормально, «они просто бесятся» и ушел обратно, он ушел к себе, через какое-то время к нему снова пришла соседка и пригласила его на кухню, он пришел на кухню и увидел, что у потерпевшей сломана рука, они вызвали скорую, наряд полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (л.д. 60-61), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> комн.10, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он услышал, как из соседней комнаты стали доноситься крики. Он понял, что кричала его соседка ФИО7, которая проживает в комнате № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, совместно с её супругом ФИО3. Он вышел из комнаты и направился на кухню, из комнаты № вышел ФИО3, он спросил все ли у них хорошо, на что он ответил, что все в порядке. Спустя некоторое время в общей кухне он увидел ФИО7, она плохо себя чувствовала, а её левая рука была посиневшая и вывернута. Как такое могло произойти, он не знает. Затем в ходе разговора, ему стало известно, что ФИО6 вывернул руку ФИО7 в ходе ссоры. Далее его соседка ФИО9 вызвала сотрудников скорой для оказания помощи ФИО7. По данному факту ему пояснить больше нечего.

После оглашения государственным обвинителем показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО10 А.А. их подтвердил, возникшие противоречия мотивировал истечением длительного периода времени с момента произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она вернулась домой. Когда она поднималась по лестнице, то слышала крики, кто именно кричал, она не поняла. Зайдя в общий коридор квартиры, к ней подошел ее сосед, проживающий в комнате № ФИО10 Андрей. Он попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи их соседке ФИО4 №1. Андрей рассказал ей, что её супруг ФИО6, проживающий с ней совместно, скрутил ФИО7 левую руку и сейчас её рука синяя и вывернута в другую сторону. Когда она зашла, то ФИО7 сидела на кухне, ФИО6 находился рядом с ней. Она спросила у него, что произошло, на что он ей ответил, что неудачно пошутил и слегка вывернул руку ФИО7. Она сразу же взяла телефон и вызвала сотрудников скорой, чтобы те оказали медицинскую помощь ФИО7. По данному факту ей пояснить больше нечего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-104), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 1,2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она пришла домой. По соседству с ней в комнате № проживает ФИО3 совместно с супругой ФИО4 №1. Они периодически распивают спиртные напитки, а также очень часто конфликтуют. Около 17 часов 00 минут, она услышала, как из комнаты № доносятся крики. Она поняла, что кричала ФИО4 №1. Она просила, чтобы её отпустили, потому что ей больно. Спустя примерно час, около 18 часов 00 минут, ФИО7 вышла из комнаты. Она сказала, что у нее повреждена левая рука и попросила вызвать скорую и полицию. Она увидела, что ее левая рука была вся синяя и опухшая. ФИО7 сама вызвала скорую, а соседка ФИО9 из комнаты №, вызвала сотрудников полиции. По данному факту ему пояснить больше нечего.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. комн. 7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната, находясь в которой ФИО6 Д.В. сломал руку ФИО4 №1 (л.д.9-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: у гр. ФИО4 №1 установлено следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Медицинским критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.1), расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.80-83);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ФИО6 Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и не страдал им ранее (л.д.52-55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его получении и составлении допущено не было.

Судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые ими вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ей в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, в непротиворечащей их части, суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 в отношении него преступления, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и соответствуют исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3 Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия потерпевшая была предупреждена об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, потерпевшей не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов у потерпевшей не имелось. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов указанного лица в качестве потерпевшей каких-либо нарушений допущено не было. В связи с чем, к показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия, в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что прошло время, и она все подробно не помнит.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в непротиворечащей их части, и показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания потерпевшей и подсудимого относительно причины произошедшего между ним конфликта, конкретных действий подсудимого, места и времени совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым данные показания признать относимыми, допустимыми и достоверными и положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия в противоречащей части, суд относится критически, поскольку свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что прошло время с момента произошедших событий, и он все подробно не помнит.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, а также оформленной им явки с повинной, суд отмечает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.В., от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 №1 Анализ показаний ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 №1 на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ФИО6 Д.В. последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19 Он последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедших событий. Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Тогда как имеющаяся в материалах дела явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в которой ФИО6 Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО4 №1, судом не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении, поскольку при приеме данного сообщения о преступлении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и явка с повинной ФИО3 оформлена без участия адвоката. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Квалификацию по преступлению, суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей, самого подсудимого, положенных в основу приговора она подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно умышленными противоправными, действиями подсудимого ФИО3

Причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашло свое подтверждение, в результате преступных умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением костных фрагментов. В соответствии с Медицинским критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.1), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО6 Д.В. совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел наступление общественно-опасных последствий. Все действия подсудимого носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Оснований считать действия ФИО3 совершенными неумышленно, в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется. Обстоятельств, при которых действия ФИО3 следовало расценивать как оборонительные, судом не установлено. В ходе возникшего конфликта потерпевшая никакой реальной опасности для него не представляла, в связи с чем, в состоянии необходимой самообороны ФИО6 Д.В. не находился.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО6 Д.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления (л.д. 87-88), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО2 по г. ФИО20 ФИО5 по месту жительства (

<

адрес>, комн.7) характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 89), по месту содержания под стражей (ФКФИО2-1 ФИО2 по 

<

адрес>) характеризуется положительно (л.д. 93), женат, со слов, лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д.91), состоит на воинском учете, по состоянию здоровья (в связи с хроническим заболеванием почек – нефрит) признан ограниченно годным к военной службе; со слов иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет; официально трудоустроен.

Само по себе частичное несогласие подсудимого с содержанием характеристики, выданной УУП по месту его жительства, не может поставить под сомнение её обоснованность, поскольку изложенная в характеристике информация и выводы сделаны с учетом наблюдения сотрудником полиции за поведением ФИО3

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО3, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительную характеристику по месту содержания (ФКФИО2-1 ФИО2 по 

<

адрес>), а также признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, неоднократное принесение извинений потерпевшей и выражение желания загладить вину перед ней. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей ФИО4 №1

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО3 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 111УК РФ, так как иной вид наказания санкцией части первой статьи 111 УК РФ не предусмотрен, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления, в том числе при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает, кроме того, это запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания. 

Преступление, совершенное ФИО3 по настоящему приговору, относится к категории тяжких преступлений, совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив. 

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.

<

адрес>

Копия верна.

Судья А.

<

адрес>