Дело № 2-1267/2019 г.

УИН 32RS0004-01-2019-001620-95 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мурей Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 35650,93 руб. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что право требования по данному страховому случаю в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО5 к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2421/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 35650,93 руб. Истец полагает, что страховое возмещение в сумме 35650,93 руб. было ошибочно выплачено ФИО5 и является суммой неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследницей является ФИО1, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 35650,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – представитель ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 20 228, 50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на организованный им осмотр транспортного средства «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №....

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного осмотра транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 35 690,93 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТКБ»м и реестром №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией возникшего из договора ЕЕЕ 03749929936 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0368507090), в результате повреждения автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №.... в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомил страховую компанию. 

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2421/2017 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 35650,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО5 являются его жена ФИО1 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины к ФИО1, как к наследнице умершего ФИО5 с учетом положений ст.1175 ГК РФ, истец полагает наличие такого обязательства наследодателя перед истцом установленным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось к мировому судье судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 35650,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины отказано. 

Мировым судом установлено, что выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках, установленных на то правовых оснований и в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом истец имел возможность предоставить в Арбитражный суд Брянской области информацию об уплате страхового возмещения при рассмотрении иска ООО «ДТП помощь. Брянск. УК» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 690 руб. 93 коп., однако своим правом на предоставление доказательств не воспользовался. Доказательств того, что ООО «ДТП помощь. Брянск. УК» передало ФИО5, взысканную сумму страхового возмещения в размере 35690 руб. 93 коп. суд не располагает.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не предоставлено доказательств о том, что ФИО5 необоснованно получил или сберег за счет истца денежную сумму в размере 35690 руб. 93 коп. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент смерти у наследодателя отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом по выплате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к наследникам умершего ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания Т.Ю. Мурей