ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-272/2026

г. Вологда

25 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.С. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 28 октября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 28 октября 2025 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.С. в установленный законом срок обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что габариты транспортного средства не превышают допустимые, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 Крупногабаритный груз не перевозился. Автоматическим пунктом весогабаритного контроля могло быть зафиксировано раздутие тента потоком воздуха, превышение габарита является незначительным. Полагал, что правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Смирнов А.С. ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просил снизить размер штрафа до минимального размера.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 28 октября 2025 года изменено: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Смирнова А.С. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 28 октября 2025 года и решение судьи от 29 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Дополнительно указал, что не согласен с оценкой судьи выводов заключения эксперта ФИО6 как предположительных. Полагал, что при оценке малозначительности совершенного правонарушения суд не принял во внимание его характер, а именно, временное увеличение габаритной высоты транспортного средства вследствие деформации тента под непредотвратимым воздействием природных факторов. Суд не учел расхождение результатов измерений высоты, выполненных автоматическим пунктом весогабаритного контроля, и экспертом. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что правонарушение не является малозначительным, поскольку превышение высоты транспортного средства является незначительным, кратковременным и вынужденным. Вред дорожной инфраструктуре, элементам обустройства дорог не причинен, реальная опасность для движения не создавалась. Умысла на совершение правонарушения либо грубой неосторожности не имелось. Судом не указано, какая имеется значимость охраняемых отношений, какие негативные последствия возникли.

Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, действует через защитника, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Смирнова А.С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая высота - 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 22 сентября 2025 года в 14:48:46 на ... км ... м автодороги ..., осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 метра. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, высота транспортного средства составила 4,11 метра при допустимой 4,00 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Смирнов А.С., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Смирнова А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 28 октября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства Смирнова А.С. к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Смирновым А.С. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалами фотофиксации правонарушения, 3-D моделью транспортного средства и иными материалами дела.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 21 ноября 2025 года на запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком A254НО750, уполномоченным органом не выдавалось.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 27 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, АПВГК на ... км + ... м автомобильной дороги ... в момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме.

Из содержания ответа ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 03 марта 2026 года, представленного по запросу судьи областного суда, следует, что сбоев в работе АПВГК на момент фиксации административного правонарушения не зафиксировано, средства радиоэлектронной борьбы на работу АПВГК не влияют.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 19 августа 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 декабря 2020 года № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

При таких обстоятельствах необходимость истребования аттестованной методики измерения габаритных и весовых параметров транспортных средств в движении, о чем ходатайствовал ФИО1, отсутствует.

Представленный ФКУ Упрдор «Холмогоры» акт от 19 августа 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 19 августа 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной и продольной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на ... км ... м автодороги ..., не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны Смирнова А.С. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО6 №... согласно которому габаритная высота транспортного средства ..., используемого в сцепке с тягачом ..., составляет 3,985 метра, габаритная высота тягача конструктивно и фактически ниже высоты полуприцепа, изменения в конструкции транспортного средства, влияющие на габаритную высоту, отсутствуют, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалист ФИО6 проводил исследование по заказу Смирнова А.С., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Смирновым А.С., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица. При этом достоверных доказательств, что на дату фиксации правонарушения принадлежащее Смирнову А.С. транспортное средство двигалось в составе автопоезда с вышеуказанным прицепом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что зафиксированные 22 сентября 2025 года в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 01 ноября 2025 года ФИО6, которые отражены в заключении №..., основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Указанное заключение не опровергает результаты измерений АПВГК.

При этом доводы жалобы о том, что правовое значение имеет установление конструктивного состояния транспортного средства, а не разовое показание автоматического комплекса, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в частности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае установление заводских габаритов автопоезда не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку юридическое значение имеют результаты измерений при проезде АПВГК.

Довод заявителя жалобы об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства и отсутствии превышения предельно допустимой высоты транспортного средства являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, также как и сведения о габаритных параметрах транспортных средств, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанные сведения не опровергают результаты измерений АПВГК. При этом материал, из которого изготовлен полуприцеп (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик, что очевидно из имеющегося в деле фотоматериала фиксации правонарушения.

При этом сам по себе факт фиксации АПВГК поднятия тента транспортного средства порывом ветра основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров высоты транспортного средства не учитываются лишь антенны.

Смирнов А.С., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2025 года № 19-АД25-3-К5.

Доводы Смирнова А.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от обстоятельств перевозки груза. При этом субъектом правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Смирнова А.С. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в дело документов, в том числе относительно поверки средства измерений, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, следует признать, что измерение габаритов транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Включение Смирнова А.С. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства основаниями для снижения наказания не являются, поскольку при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат в связи с тем, что часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Кроме того, согласно примечанию 1 к статьи 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Смирнова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 28 октября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.С. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина