№ 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2021 судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.12.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 15.10.2020 примерно в 18 час. 09 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.60-63).

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 22.12.2020, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, имеющаяся в судебная экспертиза, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями (л.д.67-70). 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, просили её удовлетворить, пояснили изложенное в жалобе. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении имели место быть. ФИО2 возможно не заметил столкновения, а возможно умышленно скрылся с места ДТП.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе, на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя, о том, что между автомобилями не имелось соприкосновения, опровергается собранными по делу доказательства, в частности, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 082298 от 30.11.2020 (л.д. 3), копией постановления об административном правонарушении от 30.11.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.11.2020 (л.д.8), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.10, 13), экспертным заключением № 1435 от 15.12.2020, проведенным по определению мирового судьи, видеозаписями, содержащимися на СД- дисках, приобщенных к материалам дела, и просмотренными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо личной заинтересованности сотрудников МВД в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Законность действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод заявителя о недопустимости принятия как доказательства по делу экспертного заключения № 1435 от 15.12.2020, проведенного по определению мирового судьи, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку был предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается. По сути, оспаривая данное заключение, заявитель высказывает мнение о несогласии с выводами эксперта. 

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что по ул. Комиссаржевской, в сторону ул. Кольцовская, со стороны улицы Студенческая движется автомобиль №, выехав на перекресток, водитель остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент слева от него движется автомобиль №. Кроме того, просмотрена видеозапись с камер, установленных в системе «Безопасный город», из которой следует, что на пересечении улица Комиссаржевской и Кольцовской г. Воронежа, автомобиль № остановился на запрещающий сигнал светофора, в это момент слева от автомобиля движется автомобиль №, который совершил касание левой стороной с левой стороной заднего бампера автомобиля №. При этом, суд учитывает, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает поворот вне посредственной близости с левой стороной заднего бампера автомобиля № 

Так же не может быть принят судом во внимание, довод ФИО2, о наличии длительного стажа вождения, и отсутствием событий связанных с участием в дорожно – транспортных происшествиях, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного ФИО2 административного правонарушения, не имеет правового значение, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленных ПДД РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд, полагает, что все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина 

№ 12-101/2021