П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 5 декабря 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., 

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ляповка В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД 38RS0***-05 в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего средне- специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

в отношении которого по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу. 

ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 21.04.20125.

Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя с прямым умыслом, ...... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до магазина, расположенного в мкр. Угольщиков, ****. Однако, в пути следования в 02 часа 05 минут ...... около ****, расположенного в мкр. Угольщиков **** на участке местности, имеющем географические координаты: **** в.д., ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в 02 часа 33 минуты ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 02 часа 39 минут ...... в патрульном автомобиле путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской ***, наличие алкоголя составило в концентрации 1,055 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял транспортным средством «..........», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого, адвокат Ляповка В.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 60,62). Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, официально не трудоустроенный, к уголовной ответственности не привлекавшийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 69). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Часть 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от ...... автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 80).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему, находится у него, в залоге или под иным обременением не находится.

В связи с тем, что транспортное средство автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** принадлежит подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи автотранспортных средств от ...... – оставить по принадлежности ФИО1, копии документов хранить в материалах уголовного дела;

-материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс