Гражданское дело №

УИД 09 RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда причиненного преступлением. В заявлении истец указала, что ФИО4 совершил подстрекательство ФИО8 к убийству ФИО5 путем подкупа. В период времени с марта по май 2013г., ФИО4, будучи недоволен тем, что приобретенное им ранее недвижимое имущество, по решению суда было возвращено ЗАО "Виктория", генеральным директором которого являлась ФИО5, решил отомстить ей. ФИО4 решил покалечить ФИО5, то есть причинить ей тяжкие телесные повреждения путем наезда на нее транспортным средством, допуская, что в результате наезда может наступить смерть потерпевшей и относясь к этому безразлично. К совершению данного преступления он привлек ФИО6, с которым он поддерживал близкие отношения. Примерно в мае - июне 2013г., ФИО4, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО6 о его гражданско - правовом споре с ФИО5 и о том, что она вредит его здоровью, хочет лишить его имущества и завладеть его бизнесом. ФИО4 предложил ФИО6 покалечить ФИО5, то есть причинить ей тяжкие телесные повреждения, путем наезда на нее транспортным средством, пообещав ему за это материальное вознаграждение в виде покупки нового автомобиля и оказания финансовой помощи в развитии бизнеса в Республике Абхазия. При этом ФИО4 дал понять ФИО6, что относится безразлично к возможной в результате наезда смерти ФИО5 Получив согласие ФИО6, ФИО1 описал ему внешность ФИО5, сообщил ее адрес и предложил самостоятельно выбрать удобное время и место для совершения преступления. ФИО6 в течение нескольких дней следил за ФИО5, после чего 24 июля 2013г. около 11 часов, при пособничестве ФИО7, предоставившего ему свой автомобиль ВАЗ 2107 госномер №, управляя указанной автомашиной, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно совершил наезд на ФИО5, причинив ей травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с открытой черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной травмой головы, переломами левого плеча, обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца, легких, травматическим левосторонным гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брызжейки кишечника, забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна левой вертлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившейся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей, наступившую в реанимационном отделении Карачаево - Черкесской республиканской клинической больницы 31 июля 2013г. Согласно приговору Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 6 декабря 2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год. Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанных действий установлена Апелляционным приговором Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015г. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, она потеряла самого близкого человека - родную мать. До настоящего времени истец испытывает моральные страдания, была вынуждена участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, вновь переносить прежние переживания. То есть преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО9 пользу сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличила свои требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО9 пользу сумму причиненного морального вреда в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал требования своего доверителя с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, истец ФИО9, ответчик ФИО4, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представили суду доказательств уважительности причин неявки. 

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчикоабыло достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, для подготовки возражений относительно заявленных требований, которые ко дню принятия решения ответчиком так и не представлены, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 6 декабря 2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год. Данный приговор вступил в законную силу. 

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил подстрекательство ФИО8 к убийству ФИО10 путем подкупа. 

В период времени с марта по май 2013г., ФИО4, будучи недоволен тем, что приобретенное им ранее недвижимое имущество, по решению суда было возвращено ЗАО "Виктория", генеральным директором которого являлась ФИО5 решил отомстить ей. ФИО4 решил покалечить ФИО5 то есть причинить ей тяжкие телесные повреждения путем наезда на нее транспортным средством, допуская, что в результате наезда может наступить смерть потерпевшей и относясь к этому безразлично. К совершению данного преступления он привлек ФИО6, с которым он поддерживал близкие отношения. 

Примерно в мае - июне 2013г., ФИО4, находясь в своем доме, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, сообщил ФИО6 о его гражданско - правовом споре с ФИО5 и о том, что она вредит его здоровью, хочет лишить его имущества и завладеть его бизнесом. ФИО4 предложил ФИО8 покалечить ФИО10, то есть причинить ей тяжкие телесные повреждения, путем наезда на нее транспортным средством, пообещав ему за это материальное вознаграждение в виде покупки нового автомобиля и оказания финансовой помощи в развитии бизнеса в Республике Абхазия. 

При этом ФИО4 дал понять ФИО6, что относится безразлично к возможной в результате наезда смерти ФИО5 Получив согласие ФИО6, ФИО4 описал ему внешность ФИО5, сообщил ее адрес и предложил самостоятельно выбрать удобное время и место для совершения преступления. 

ФИО6 в течение нескольких дней следил за ФИО5, после чего 24 июля 2013г. около 11 часов, при пособничестве ФИО7, предоставившего ему свой автомобиль ВАЗ 2107 госномер № управляя указанной автомашиной, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно совершил наезд на ФИО5, причинив ей травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с открытой черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной травмой головы, переломами левого плеча, обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца, легких, травматическим левосторонным гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брызжейки кишечника, забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна левой вертлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившейся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей, наступившую в реанимационном отделении Карачаево - Черкесской республиканской клинической больницы 31 июля 2013г.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2013, по данным медицинских документов у ФИО5 на момент госпитализации в КЧРКБ обнаружены травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с открытой черепно-мозговой травмой, с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной раной головы, переломами левого плеча, обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца, легких, травматическим левосторонним гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брыжейки кишечника, забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна левой вертлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, незадолго до госпитализации, повлекли собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 57 УПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд полагает, что заключение эксперта № от 26.08.2013 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 6 декабря 2018г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

При рассмотрении данного дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, которым определено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007г.) В п.2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между нарушениями, которые допущены ответчиком и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие этого, имеется прямая причинная связь. Суд принимает во внимание, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, она потеряла самого близкого человека - родную мать. До настоящего времени истец испытывает моральные страдания, была вынуждена участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, вновь переносить прежние переживания. То есть преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 

Основываясь на вышеприведенных положениях материального закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ФИО4 истцу причинены нравственные невосполнимые страдания.

Вследствие неправомерных действий ФИО4 ФИО9 потеряла самого близкого человека – родную мать, её переживания усугубились тем, что после вступления приговора Верховного Суда КЧР от 06 декабря 2018 года, ФИО4 фактически наказания не понес, так как 20 августа 2019 года он освободился по болезни из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, куда он был этапирован 16 мая 2019 года, то есть пробыв там лишь 3 месяца. 

Таким образом, истцу причинены моральные страдания, она испытывала сильные душевные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, её индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Гражданское дело №

УИД 09 RS0№-59