Дело №2-1861/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002461-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Regulmoto Holes Hot-300 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДТП признан несовершеннолетний ФИО2, который управлял мотоциклом без водительского удостоверения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец является собственником автомобиля марки KIA RIO гос. рег. знак №.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 217 800,00 рублей.

Истец полагает, что данные денежные средства, необходимые для восстановления его транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как именно он совершил ДТП. Вместе с тем, на месте ДТП было установлено, что ФИО2 является учащимся 9 класса 16 школы 

<

адрес>, следовательно, не имеет собственного дохода. При этом, мама виновника ДТП, дала пояснения, что это именно она приобрела для сына мотоцикл Regulmoto Holes Hot-300.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к эксперту и согласно договору № от 17.09.2025г. и квитанции стоимость независимой оценки составила 12000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO гос. рег. знак № в размере 217 800 рублей, судебные издержки в сумме 19 534 рублей, из которых: 7 534 рублей по оплате государственной пошлине, 12000 рублей по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании жовернности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Regulmoto Holes Hot-300 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДТП признан несовершеннолетний ФИО2, который управлял мотоциклом без водительского удостоверения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец является собственником автомобиля марки KIA RIO гос. рег. знак №.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 18.09.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Было установлено, что 16.09.2025г. в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя мотоциклом Regulmoto без г/н, не выбрал правильное расположение т/с на проезжей части (9.1 ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал ( п.9.10 ПЛЛ РФ), совершил столкновение с т/с KIA RIO гос. рег. знак №.

Согласно объяснению ФИО4, полученному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский от 16.09.2025г., в марте 2025 г. она купила мотоцикл Regulmoto Holes Hot-3

<

адрес> рублей, однако, она на нем не ездила, а ездил ее сын ФИО2. Она знала, что сын брал ее мотоцикл и ездил по дорогам общего пользования. Она понимала, что он не имеет права ездить на нем, т.к. прав у него нет.

Согласно объяснению ФИО2, полученному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский от 16.09.2025г., в марте 2025 года, его мама ФИО4 купила мотоцикл Regulmoto Holes Hot-300. Она сама на нем не ездила. Он брал его с разрешения мамы, чтобы кататься с ребятами по городу. Мама знала, что он на нем ездил и брал его. Он понимал, что ему нельзя на нем ездить, т.к. у него нет прав.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 217 800,00 рублей.

16.09.2025г. был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем KIA RIO гос. рег. знак №, в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем с ФИО2, а при отсутствии у него доходов и имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его родителей ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 217 800,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 534,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 17.09.2025г. на выполнение работ, кассовым чеком от 17.09.2025г., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534,00 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму причиненного ущерба в размере 217 800,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534,00 рублей, в случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества для возмещения ущерба, либо приобретения дееспособности, сумму причиненного ущерба в размере 217 800,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534,00 рублей взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, полностью или в недостающей части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025года.

Судья: С.В.Павлычева