СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-783/2017 судья суда 1-й инстанции Орлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Киселева С.В., представившего удостоверение № от 29.09.2016г., ордер №Н07789 от 27.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; осужденный:

- 21 апреля 2017 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных пунктами «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением частей 2, 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным, и осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных пунктами «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний и плохое состояние здоровья у его престарелой матери, которая нуждается в постороннем уходе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, утверждая, что назначенное обвиняемому наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наступившим последствиям, а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам смягчающим наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации его действий, сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, с 2005 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Наркомания», под наблюдением психиатра не находится, а также здоровье виновного, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно представленной характеристике ФИО1 по месту проживания, характеризуется отрицательно, как лицо, официально не трудоустроенное, живущее за счет случайных заработков, не принимающее участия в общественной жизни города и района, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта у ФИО1, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлялось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизодам краж чужого имущества, суд признал явки с повинной, а по всем эпизодам – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом, на срок с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, и окончательного наказания – по правилам частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2017 года.

Кроме этого обоснованно решение суда, с учетом имущественного положения подсудимого, а также того, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

По ходатайству осужденного, судом направлены запросы о состоянии здоровья в Севастопольский городской центр по профилактике и борьбе с ВИЧ/СПИД, ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулёзный диспансер» и СИЗО-1 г. Симферополя ( т.4 л.д. 216, 218).

В адрес суда из указанных организаций поступили ответы, в которых содержится информация о состоянии здоровья ФИО1 и наличии у него ряда хронических заболеваний. При этом указано, что тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и относящихся к перечню, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, у ФИО1 не выявлено (т. 4 л.д. 228, 240, 244).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все перечисленные осужденным обстоятельства, смягчающие его наказания, а также данные о его личности, состоянии здоровья его и близких родственников, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства и виновному назначено законное и справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных пунктами «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин