Дело № 1–18/2020

22RS0026-01-2020-000065-77 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 15 мая 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Алтайского края Грибанова А.В., потерпевшей С.Г.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00 до 22-40 часов 15.12.2019 года ФИО1, находящийся в квартире по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков приревновал свою сожительницу А.Н.И. к находящемуся здесь же Г.А.М., в связи с чем между ФИО1 и Г.А.М. возникла словесная ссора. В ходе указанной ссоры у, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве ревности и возникших в результате этого личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.М., но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Г.А.М., желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 взял в руки находящийся в доме металлический совок, и, используя его в качества оружия, умышленно со значительной силой нанес им лежащему на диване Г.А.М., не менее трех ударов по правой теменной, правой затылочной и правой височной области головы последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.А.М. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После полученных телесных повреждений Г.А.М. пришел к себе домой по 

<

адрес>, где в период времени с 20-00 часов 15.12.2019 года до 09-10 часов 16.12.2019 года, вследствие тупой травмы головы, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению, отеку и набуханию вещества головного мозга, наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы, пояснил, что поводом для ревности его к А.Н.И. послужило алкогольное опьянение.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что 15.12.2019 года он совместно с Г.А.М. подработали, скинув снег в крыши у А., которые заплатили им 

<

данные изъяты> рублей. Вернувшись домой, он увидел, что у него в гостях находятся В.Д.Н., Б.О., С.Н.Ч. и Г.А.М., также дома была А.Н.И. После его прихода они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Г.А.М. постоянно оказывал знаки внимания А.Н.И. (брал за талию, прикладывался рядом с ней на диван). Из-за этого он сильно разозлился, взял металлический совок и с силой нанес данным совком Г.А.М., который в этот момент лежал на диване, в область затылочной части головы около двух ударов. От данных ударов у Г.А.М. пошла кровь, А.Н.И., вытерла ему кровь, налила стопку водки, Г. выпил и сказал, что пойдет домой. Все разошлись, а он лег спать. На следующий день, от своей матери он узнал, что Г.А.М. умер (т. 1, л.д. 184-189).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что нанес Г.А.М. около трех ударов металлическим совком (т. 1, л.д. 195-201, 205-210, 215-220)

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Г.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 15.12.2019 года ее сын Г.А.М. и В.Д.Н. скинули снег с крыши, зашли к ним в дом и стали употреблять спиртное. Потом они ушли. Около 20-00 часов Г.А.М. вернулся домой и лег на диван. Каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Утром 16.12.2019 года подошла к сыну, и увидела, что он мертв, на лице была кровь. Она сразу побежала к С.Г.С., чтобы вызвать скорую. Настаивала на строгом наказании для ФИО1

Свидетель А.Н.И., допрошенная в ходе предварительного расследования, пояснила, что 15.12.2019 года около 17-00 часов она находилась у себя дома по 

<

адрес>, когда к ним в гости пришли Г.А.М. и В.Д.Н., также в ним пришли Б.О. и С.Н.Ч. Через некоторое время пришел ее сожитель ФИО1, который принес спиртное и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.А.М. оказывал ей знаки внимания, трогал руками за шею и талию, прикладывался лечь рядом на диван. ФИО1 сказал ему, чтобы тот уходил с дивана, т.к. это его место и он будет здесь спать, а Г. ответил ему, чтобы это он уходил из дома. После этого, ФИО1 взял металлический совок, подошел к дивану, на котором в этот момент лежал Г.А.М. и ударил его этим совком около 2 раз по голове. От этих ударов Г.А.М. на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то приподнялся, у него из головы текла кровь. Она взяла тряпку, вытерла Г.А.М. кровь. Он выпил еще стопку водки и он с В.Д.Н. ушли. На следующий день ей стало известно, что Г.А.М. умер. Кроме ФИО1 Г.А.М. никто не бил. ФИО1 характеризовала с положительной стороны (т.1, л.д. 99-103, 104-110).

В ходе проверки показаний на месте свидетель А.Н.И. подтвердила свои показания, показав на месте обстоятельства произошедшего (т. 1, л.д. 112-117).

Свидетели С.Н.П., Б.О.В. и В.Д.Н., допрошенные в ходе предварительного расследования, дали аналогичные показания, пояснив о том, что именно ФИО1 15.12.2019 года в вечернее время, находясь у себя дома, нанес Г.А.М. около двух ударов металлическим совком по голове, приревновав его к А.Н.И., отчего у Г. пошла кровь. Они предлагали вызвать скорую помощь, но Г. отказался и ушел домой. ФИО1 характеризовали, как ревнивого человека, который может вспылить на почве ревности, Г. характеризовали, как спокойного, не конфликтного (т. 1, л.д. 118-121, 122-127, 128-131, 132-137, 138-141, 142-147).

Свидетель В.Л.В., допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что 15.12.2019 года ее муж В.Д.Н. в течение дня работал с Г.А.М. Около 20-00 часов ее муж ушел и вернулся в 22-40 часов в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, 16.12.2019 года, ей стало известно, что Г. умер, а ее муж – В., ей рассказал, что накануне, они находились у ФИО1, и в ходе распития спиртного ФИО1 приревновал свою сожительницу к Г.А.М. и ударил его металлическим совком по голове. Характеризовала и ФИО1 и Г., как спокойных и неконфликтных людей (т. 1, л.д. 148-153).

Показаниями свидетелей А.А.Н. и А.Н.В., допрошенных в ходе предварительного расследования, которые пояснили, что 15.12.2019 года в дневное время Г.А.М. и ФИО1 скинули у них снег с крыши, после чего ушли. На следующий день, 16.12.2019 года от С.Г.С. им стало известно, что Г.А.М. умер. Они пришли домой к С.Г.С., где увидели на диване Г.А.М., который не подавал признаков жизни, у него на голове была кровь. После чего они вызвали скорую и полицию (т. 1, л.д. 154-157, 158-163).

Показаниями свидетеля Х.Т.С., допрошенной в ходе предварительного расследования, и пояснившей, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. Приходил ли 15.12.2019 года в магазин ФИО1 она не помнит (т. 1, л.д. 164-168).

Показаниями свидетеля Г.Н.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, и пояснившего, что работая по сообщению об обнаружении трупа Г.А.М., было установлено, что к причинению телесных повреждений причастен ФИО1, который был доставлен в дежурную часть, где добровольно написал явку с повинной (т. 1, л.д.170-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 года, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. Также осмотрен труп Г.А.М., с наволочки подушки, на которой лежал Г.А.М., изъят след вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 14-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы бурого цвета, металлический совок, одежда ФИО1 (т. 1, л.д. 29-42).

Протоколом осмотра трупа Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие на теле потерпевшего телесных повреждений (т. 1, л.д. 60-61).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 15.12.2019 года, около 22-00 часов, находясь у себя дома, в присутствии В., Б., А.Н.И., он из ревности металлическим совком нанес Г.А.М. два удара по голове (т. 1, л.д. 66).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т. 1, л.д. 230-233).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены при многократном (не менее трех) воздействий твердым тупым предметом с плоской контактирующей поверхностью при ударе таковым. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения причинены в период до 12-ти часов до наступления смерти. После получения всех вышеописанных телесных повреждения потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта. Учитывая локализацию и морфологические особенности данных телесных повреждений причинение их при падении с высоты собственного роста и собственноручно исключено.

Смерть Г.А.М. наступила вследствие тупой травмы головы, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению, отеку и набуханию вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Г.А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть Г.А.М. наступила около 1-3 суток до начала экспертизы трупа в морге (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 238-256).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанных в протоколе допроса свидетеля А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при трех кратном ударе твердым тупым объектом, каковым мог явиться металлический совок, по правой теменно-затылочной области Г.А.М., причем последний мог находиться в момент нанесения ударов лежа на левом боку на диване. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанным в п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после их получения потерпевший мог совершать активные действия, в том числе мог сам пройти расстояние около 100 метров (т. 2, л.д. 4-8).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, кровь потерпевшего Г.А.М. имеет следующую групповую характеристику – 

<

данные изъяты>; кровь ФИО1 имеет следующую групповую характеристику - 

<

данные изъяты>. На наволочке найдена кровь человека с характеристикой 

<

данные изъяты> с антигеном M, следовательно данная кровь могла принадлежать Г.А.М. и не может принадлежать ФИО1 (т. 2, л.д. 26-30).

Заключением судебно-биологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленном металлическом совке обнаружена кровь человека, которая могла происходить, как от Г.А.М., так и от ФИО1 (т. 2, л.д. 52-58).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на одежде, изъятой у ФИО1, имеются следы крови: на воротничке (№), правой полке (№), на поясе (№), на левой полке (№), на манжете левого рукава (№) кофты, на передней половинке брюк справа (№,8), которые являются следами попадания брызг: брызга под № – летел под острым углом сверху вниз; брызги №: одна летела под острым углом к поверхности воротника снизу вверх, другая летела неостро перпендикулярно; брызга под №,8 является следом попадания брызги летевшей неостро перпендикулярно к поверхности пояса; брызги № является следами попадания двух брызг, летевших под острым углом сверху вниз; брызга № является следом попадания брызги летевшей неостро перпендикулярно к поверхности манжета. Следы на правой полке кофты (№), на задней половинке брюк справа (№) являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. На куртке визуально и стереомикроскопически видимых следов вещества похожего на кровь не обнаружено (т. 2, л.д. 70-80).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить как от ФИО1, так и от Г.А.М. (т. 2, л.д. 85-91).

Изъятые в ходе следствия предметы (металлический совок, одежда ФИО1, смывы вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета) осмотрены и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 93-96, 98-106, 108).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, давать им отчет и руководить ими. В период инкриминируемых деяний, не обнаруживал признаки расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки зависимости от алкоголя начальная (первая) стадия. В лечении не нуждается. У ФИО1 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. Анализ исследуемой ситуации, личностного профиля ФИО1, позволяет сделать вывод об отсутствии у него состояния физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний (т. 2, л.д. 63-65).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлены.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.М.., опасного для жизни человека подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что он, имея личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванному ревностью, в ходе ссоры с потерпевшим, нанес потерпевшему металлическим совком не менее трех ударов, в жизненно важный орган - голову, чем причинил тяжкий вред здоровью Г.А.М., находящийся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При этом подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений - в жизненно важный орган, а также сила удара, от которого у потерпевшего потекла кровь и он на некоторое время потерял сознание.

По отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО1 правильно установлена как неосторожная.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.А.М. подсудимым ФИО1 был причинен с применением металлического совка.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1, который в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминированного деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический и физиологический аффект.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей А.Н.И., С.Н.П., Б.О.В., В.Д.Н., В.Л.В., А.А.Н., А.Н.В. и Г.Н.В., протоколами следственных действий, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со участников следственных действий, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, извинения подсудимого перед потерпевшей в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, явилось алкогольное опьянение, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наволочка, металлический совок, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежду ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Бычковой Т.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 14030 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наволочку, металлический совок, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежду ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14 030 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.