Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Иванов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении:

К, 

<

данные изъяты>6, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

К совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут К в торговом зале магазина «Окей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью 

<

данные изъяты> хищения убрал под одежду колбасу в/к «Окей Сервелат австрийский» стоимостью 90,55 рублей, колбасу с/к «Клинский МК Мини-салями» стоимостью 187,93 рубля, а всего на сумму 278,48 рублей, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Окей», тем самым похитив его.

К в суде факт мелкого хищения признал частично, указав, что он действительно прошел через кассовую зону, оплатив часть товара. Две упаковки колбасы он в торговом зале положил в карман, а не в тележку для продуктов, забыл о них, когда расплачивался за товар. После оплаты товара его остановили охранники, провели в комнату охраны, где он вспомнил о наличии у него неоплаченного товара. Считает, что это произошло случайно, по забывчивости. Он проживает с работающей женой, двумя детьми – школьниками, и тещей – пенсионеркой. Хронических заболеваний не имеет.

Представитель потерпевшего ООО Р ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Факт совершения К административного правонарушения, кроме его собственных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, с которым К согласился; 

- заявлением представителя потерпевшего ООО Р с просьбой привлечь к ответственности неизвестного человека, похитившего ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина «Окей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 278,48 рубля;

- справкой о стоимости похищенного товара с перечислением товара на общую сумму 278,48 рубля без учета НДС;

- объяснением представителя потерпевшего Р, что ему известно о задержании К при выходе за пределы кассовой зоны с неоплаченным товаром;

- объяснением сотрудника охраны Г, что он остановил К за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром по информации службы видеонаблюдения, что К положил себе под куртку 2 батона колбасы; 

- объяснением К, который признал, что совершил хищение товара из магазина «Окей», положив колбасу к себе под куртку.

- похищенный товар передан на хранение представителю потерпевшего ООО Р

Достоверность предоставленных доказательств виновности К в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Позиция К в судебном заседании о случайном характере выноса колбасы из магазина противоречит исследованным доказательствам. Так, сотрудник охраны указал, что неоплаченный товар находился под курткой у К, что указывает на явное желание скрыть товар от оплаты. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, причин для оговора не установлено. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К подтвердил данный факт. В связи с этим, считаю доказанным факт выхода К из торгового зала без намерения оплатить товар. Доказательства, на которых основан данный вывод, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Оценивая собранные и исследование в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Вина К в мелком хищении чужого имущества на сумму менее 1000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При решении вопроса о назначении административного наказания К учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К является пенсионером, получает пенсию, ранее не привлекался к административной ответственности. Похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Имеет двух несовершеннолетних детей.Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, учитываю двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного лица, характер похищенного имущества и его стоимость, считаю, что достижение целей наказания возможно при назначении К наказания в виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:К признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Штраф в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек перечислить по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, ОКТМО 24701000, р\сч. 40№, ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>, БИК 042406001, КПП 370201001, КБК 18№, идентификатор 18№. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. Судья А.А. Иванов