Судья Ткачук В.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

№ суд в составе:

председательствующей судьи ФИО26,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (104 эпизода преступления),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого и адвокатов, мнение прокуроров, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (104 эпизода преступления), ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (80 эпизодов преступлений), ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов преступлений), ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (92 эпизода преступления), ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (92 эпизода преступления), ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов преступлений), ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов преступлений), ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 эпизодов преступления), ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (14 эпизодов преступлений), ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 эпизода эпизодов преступлений), ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов преступлений), ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов преступлений), а также уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (55 эпизодов преступлений), и ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (62 эпизода преступления), поступили в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 была продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО20, в отношении которых в рамках данного апелляционного производства постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, не основанным на материалах, которые исследованы в ходе судебного заседания. Указывает, что стороной обвинения не представлены материалы, подтверждающие то, что ФИО1 может скрыться от органов расследования. Утверждает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на свидетелей, не имеется. Считает, что суд первой инстанции не учёл положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что судом были исследованы материалы, положительно характеризующие ФИО1, доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли должной оценки. Утверждает, что продление срока содержания под стражей основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит обжалуемое судебное решение - отменить, отменить в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО22 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокаты ФИО6, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокуроры ФИО23 и ФИО24, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении избранной меры пресечения рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1, а также продлении меры пресечения подсудимым ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО20

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд, проверив и надлежаще оценив обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, исходил из тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и оснований, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 это не сможет обеспечить надлежащее поведение последнего, не сможет ограничить круг общения, не будет способствовать целям и задачам судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (104 эпизода преступления), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий