Дело № 2-3167/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову пв о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 222800 руб. После осуществления выплаты, ООО 

<

данные изъяты> по поручению истца была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, весь комплекс имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № повреждений не соответствует событию ДТП. 

В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 222800 руб. получена ответчиком неосновательно и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 222800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 5428 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №., был признан потерпевшим. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был. 

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159 900 руб. и 62900 руб. ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, как следует из экспертного исследования ООО 

<

данные изъяты> № от 25.05.2019г., произведенного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, представленных истцом, копии экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 222800 руб. получено ФИО1 от истца в отсутствие законных на то оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Статьей 196 данного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являются поведение сторон и их взаимоотношения после передачи денежных средств истцом ответчику, и момент, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, денежные средства были выплачены ответчику 03.08.2016г. и 23.08.2016г. 

Поскольку общий срок для защиты нарушенного права установлен законом в течение трех лет, то суд не может признать действия истца, связанные с обращением 23.06.2020г. к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть более чем через три года с момента выплаты денежных средств, разумными и соответствующими общим принципам поведения сторон в гражданских правоотношениях.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец ранее июня 2020г, в том числе и в течение общего срока исковой давности, обращался к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Так как, судом установлено, что выплата денежных средств ответчику со стороны истца имела место 03.08.2016г. и 23.08.2016г., то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 03.08.2016г. и 23.08.2016г., пропущен им, поскольку исковое заявление подано в суд 23.06.2020г., то есть спустя 10 месяце по истечении трехлетнего срока.

Доводы истца о том, что пропуск срока исковой давности связан с установленными нерабочими и праздничными днями в РФ в 2020г. с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. всего на 3 месяца, являются необоснованными и не исключают пропуск срока исковой давности, который составляет намного больший период. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического его исполнения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Попову пв о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская