ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-483/2017

6 декабря 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре Шендрик О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому страховому акционерному обществу «ЭРГО-Русь» (ныне САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 23 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО5- ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ЭРГО» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании: утраты товарной стоимости в размере 54 263,50 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 79,10 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMWХ5, государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)». В период действия договора страхования 28 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На обращение истца по факту наступления страхового случая ответчиком 12 октября 2016 года произведено страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. Выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не была произведена. По экспертному заключению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» №... от 20 апреля 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 54 263,50 рублей, расходы по оценке - 20 000 рублей. 21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако страховой компанией требования ФИО5 не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 года с САО «Эрго-Русь» в пользу ФИО5 взысканы: утрата товарной стоимости в размере 54 263,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 381,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 175,70 рублей. Взыскана с САО «Эрго-Русь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1827,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права при отказе во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежащей возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО8

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)». В соответствии с условиями договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.

28 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения путем произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА. Споров по исполнению страховщиком договора страхования в этой части между сторонами не возникло.

В результате ДТП истцу также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 263,50 рублей, определенной независимым оценщиком ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от 20 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск утраты товарной стоимости автомобиля истца соглашением сторон застрахован не был.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений приведенных норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения утраты товарной стоимости данный убыток, как составная часть страхового риска "Ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих исковых требований о нарушении его прав страхователя представлен договор добровольного страхования транспортного средства BMWX5 от 24 июня 2016 года, страховым риском по которому указаны (Хищение (Угон)+Ущерб)». Отдельно согласованных условий относительно возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, договор не содержит.

Суду апелляционной инстанции представлено ответчиком заявление истца на добровольное страхование транспортных средств от 24 июня 2016 года, в котором имеется отметка о выборе условия страхования по риску «Ущерб» без включения в расчет страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Квитанции об оплате истцом страховой премии, рассчитанной исходя из включения (не включения) условий относительно возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При наличии вышеперечисленных документов по делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось наличие обоюдного волеизъявления сторон на заключение договора страхования с условием возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что истец отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», страховую премию за данное условие не оплатил, является преждевременным и подлежит установлению с учетом добросовестности поведения страховщика при взимании с истца оплаты страховой премии, как с учетом возмещения утраты товарной стоимости и без таковой, но с меньшим размером страховой премии.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются взаимосвязанными, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: районный судья Харламов Д.А.

судебная коллегия: Нурисламова Э.Р. ( предс.), Хайрутдинов Д.С., Фахретдинова Р.Ф..В. ( докл.)