РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 29 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании ордера адвоката «Правозащитной коллегии адвокатов Иркутской области» 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.04.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Мировой судья при вынесении постановления сделал неверные выводы, что виновность ФИО1 установлена надлежащим образом. Вместе с тем, показания допрошенных в суде понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 не свидетельствуют достоверно о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не подтверждают достоверно то, что в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель 

<

ФИО>2 не подтвердил наличие алкотестера при оформлении административного материала и совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о совершении правонарушения.

Также суд необоснованно принял представленную инспектором ДПС видеозапись и приобщил ее к материалам дела в качестве доказательства. Данная видеозапись не приобщалась к административному материалу при его оформлении, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о ведении видеофиксации и ее последующем приложении к данному протоколу.

Кроме того, на файле видеофиксации не установлено должным образом, при каких обстоятельствах был зафиксирован отказ ФИО1 и в чём именно он выражался. Не установлены все необходимые данные для фиксации правонарушения в части места, времени и иных обстоятельств, при которых велась данная видеозапись. Не установлено, кем велась видеозапись, и с применением каких технических средств. При отсутствии возможности идентифицировать обстоятельства, при которых велась видеозапись, её нельзя было использовать в качестве какого-либо доказательства по делу в обоснование виновности ФИО1

Файлом видеофиксации и показаниями понятых факт управления водителем ФИО1 транспортным средством «КИА» г/номер 

<

номер> не установлен. Кроме того, по факту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством по признакам запаха алкоголя изо рта по окончании составления административного материала транспортное средство у ФИО1 не изымалось, что говорит о наличии противоречий в действиях сотрудников ДПС и подтверждает отсутствие достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, защита полагает, что не основанное на достаточных доказательствах и вынесенное на недопустимых доказательствах постановление подлежит отмене. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 20.04.2017 г., прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником 

<

ФИО>1 24.05.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения его защитником копии постановления 15.05.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы своей жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В рамках настоящего дела просит суд учесть тот факт, что не ясно, на каком основании мировой судья приобщил к материалам дела видеозапись на диске, представленную инспектором ДПС. Не установлено, кем велась видеозапись, и с применением каких технических средств. Полагает, что материалами дела, объяснениями ФИО1, показаниями понятых и сотрудника ДПС, видеозаписью не установлено достоверно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены иным инспектором ДПС 

<

ФИО>4, однако при этом не представлено доказательств наличия у данного инспектора полномочий на внесение исправлений в протокол. Справка специалиста по кадрам 

<

ФИО>5 о нахождении инспектора ДПС 

<

ФИО>6 в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с 20.09.2016 г. продолжительностью 180 суток не доказывает наличие объективной возможности внесения исправлений иным инспектором ДПС в ранее составленный протокол инспектором 

<

ФИО>6.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 02.06.2017 г. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 13.07.2016 года, 13 июля 2016 г. 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Киа ЕД» г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 13.072016 года (с внесёнными в него дополнениями, исправлениями от 10.01.2017 г.) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не был подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и не содержит его письменных объяснений. 10.01.2017 г. в указанный протокол инспектором ДПС 

<

ФИО>4 в присутствии защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 внесены исправления, дополнения в части описания события административного правонарушения, а именно, в части «отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

<

номер> г. копия протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 13.072016 года (с внесёнными в него исправлениями от 10.

<

номер> г.) была направлена в адрес ФИО1 для ознакомления, что следует из копии сопроводительного письма от 12.01.2017 г. 

<

номер> и распечатки реестра исходящей почтовой корреспонденции (л/

<

...>).

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 13.07.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 года в 10 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 13.07.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

номер>.2016 г. имеется письменная отметка инспектора ДПС 

<

ФИО>6 об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отказ ФИО1 от подписания данного протокола в присутствии двух понятых. 

Согласно сведениям, отражённым в протоколах, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 был не согласен с ними и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из просмотра фрагмента видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1, представленной инспектором ДПС на СD-диске и приобщённой к материалам дела при рассмотрении дела у мирового судьи, усматривается, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, после чего ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. При этом присутствуют два понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 Инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в алкотектор, от чего ФИО1 отказывается, мотивируя это гигиеническими соображениями. После предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отвечает отказом, мотивируя это боязнью уколов и крови.

Рассматривая доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что суд необоснованно принял представленную инспектором ДПС видеозапись и приобщил ее к материалам дела в качестве доказательства, хотя данная видеозапись не приобщалась к административному материалу при его оформлении, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о ведении видеофиксации и ее последующем приложении к данному протоколу, судья находит их несостоятельными и не влекущими отмену постановленного по делу решения. 

Из просмотра указанной видеозаписи явствует, что события видеосъёмки, запечатлённые на ней, имеют отношение ко дню совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, что имело место быть 13.07.2016 г. и что видно из даты формирования видеозаписи на диске – файл 

<

номер> от 13.07.2016, 9:50. Из просмотра данной видеозаписи возможно также установить участников процедуры административного производства – ФИО1, понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 Таким образом, данную видеозапись возможно идентифицировать с событием вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, имевшего место 13.07.2016 г. Тот факт, что в протоколах административного производства отсутствует указание на приобщение данной видеозаписи, не противоречит требованиям ст. 25.7. КоАП РФ, поскольку из материалов административного дела явствует, что административный материал оформлялся с участием понятых, а потому ведение видеозаписи не носило обязательный характер для должностного лица, но и не исключало её ведение.

Доказательств того, что данная видеозапись велась не инспектором ДПС 

<

ФИО>6, а иным лицом, также не имеется, так как инспектор ДПС 

<

ФИО>6 лично был опрошен мировым судьёй и именно им мировому судье была представлена данная видеозапись, которая приобщена в дело.

Довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что на файле видеофиксации не установлено должным образом, при каких обстоятельствах был зафиксирован отказ ФИО1 и в чём именно он выражался, противоречит как сведениям, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2016 г., так и информации, отражённой на видеозаписи, из которых дословно явствует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, мотивируя это гигиеническими соображениями, а также от медицинского освидетельствования, мотивируя это боязнью уколов, врачей и впадением в обморок от вида крови, и не принимая, при этом, во внимание пояснения инспектора ДПС об отсутствии подобных последствий при прохождении освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о правомерности принятия мировым судьёй в качестве доказательства видеозаписи, представленной инспектором 

<

ФИО>6, в подтверждение данных им показаний о соответствии письменных материалов административного производства требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы защиты о неправомерности внесения иным инспектором 

<

ФИО>4 исправлений в протокол об административном правонарушении судья также находит не влияющим на законность принятого по делу постановления, т.к. в данной части мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка протоколу как доказательству с учётом установления невозможности внесения исправлений инспектором 

<

ФИО>6 по причине нахождения его в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с 20.09.2016 г. продолжительностью 180 суток (л/д. 48).

С учётом того, что исправление в протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 13.072016 года внесено было инспектором 

<

ФИО>4 на основании полномочий, предоставленных в соответствии с нормами КоАП РФ и на основании сведений, отражённых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 13.07.2016 г., где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», судья находит законными действия инспектора 

<

ФИО>4 от 10.01.2017 г. в части внесения исправлений, дополнений в протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 г., а именно, в части уточнения события административного правонарушения, связанного с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что показания допрошенных в суде понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 не свидетельствуют достоверно о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не подтверждают достоверно то, что в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования; что свидетель 

<

ФИО>2 не подтвердил наличие алкотестера при оформлении административного материала и совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о совершении правонарушения, судья расценивает как не влекущих отмену постановления, направленных на переоценку доказательств по делу, тогда как из совокупности письменных и свидетельских показаний, а также видеозаписи достоверно следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки защиты на то, что файлом видеофиксации и показаниями понятых факт управления водителем ФИО1 транспортным средством «КИА» г/номер 

<

номер> не установлен; что по факту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством по признакам запаха алкоголя изо рта по окончании составления административного материала транспортное средство у ФИО1 не изымалось, что говорит о наличии противоречий в действиях сотрудников ДПС и подтверждает отсутствие достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья находит не исключающими виновность ФИО1 в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина