№12-23/2024(№12-219/2023) 

УИД: 78RS0023-01-2023-010143-78

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» января 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536230915020917 от 15.09.2023 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536230915020917 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 23.08.2023 в 19:50:34 по адресу: 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-ТЕМП», (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 20.06.2025 включительно), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлся ФИО1

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области согласно определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023, автор жалобы ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления от 15.09.2023, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении дату и время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (дата вручения 04.01.2024). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражение на жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанные в постановлении временя и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтвержден материалами дела (карточка учета транспортного средства). Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ФИО1 предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве покупателя указана ФИО4

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе документа на обозрение суда не представлен, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопию указанного договора купли-продажи в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла ФИО4, являются несостоятельными, поскольку на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не доказывает тот факт, что в момент совершения правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании ФИО4 Явка последней в судебное заседание заявителем не обеспечена, а потому в суде ФИО4 не подтвердила доводы заявителя. Кроме того, в жалобе адрес или контактный номер телефона последней не указаны, в связи с чем суд был лишен возможности вызова данного лица в судебное заседание. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536230915020917 от 15.09.2023 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536230915020917 от 15.09.2023 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова