№ 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 03 мая 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от 10 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, так как заводом изготовителем брызговики на его автомобиле не предусмотрены, таким образом автомобиль может использоваться без брызговиков. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что его доводы подтверждаются и руководством по эксплуатации автомобиля, приобщенным в дело.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется. Водитель нарушил Правила дорожного движения, так как на его автомобиле отсутствовали брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства. Согласно Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство категории М-1 должно быть оборудовано брызговиками. Он обращался на завод –изготовитель в г. Ульяновск, был получен ответ, что срок службы таких автомашин составляет 7 лет и вся техническая документация отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кемскому району подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве "У.", под управлением ФИО2 должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Ввиду неполноты представленных материалов, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению в ДПС ОМВД России по Кемскому району РК на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для надлежащей оценки установленных обстоятельств дела и принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от 10 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: Л.В. Гонтарь