Дело № 12-133/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом был допущен ряд грубейших нарушений процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что в момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно жалобе в период с 

<

дата> ФИО1 находился постоянно по месту постоянного жительства в г.Пензе. Установить в настоящее время, кто управляет автомобилем марки 27350V гос регзнак Т539ВС64 он не может, так как данное транспортное средство находится в пользовании другого лица.

Кроме того, ФИО1 указывает, что порядок организации перевозки различных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> за № (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №.

В Приложении № определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих транспортный груз, в зависимости от того под какую нагрузку рассчитана автодорога.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра автомобильных дорог участок 

<

адрес> относится к категории №. При этом, согласно п.4.4 ГОСТ Р №, класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В, 2 следует принимать равным 11,5 тонн на ось.

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов, установлены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на разную осевую нагрузку. Из положений этого приложения следует, что допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 2, к которой относится 

<

данные изъяты> автодороги, для двускатных колес составляет 11,5 тонн на ось. 2-ая ось моего автомобиля имеет двускатные колеса. Таким образом, при допустимой норме 11,5 тонн на ось, превышение не было.

Административным органом не представлено сведений о числе колес на оси автомобиля для определения осевой нагрузки автомобильной дороги, т.е. не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении не указано, на какой из двух осей автомобиля установлено превышение нагрузки на ось.

При этом общего перегруза автомобиля установлено не было.

Также заявитель указывает, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства административным органов не исследовались, оценка соразмерности допущенного нарушения применённой санкции в отношении ФИО1 не проводилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,5 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение 

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В обжалуемом постановлении прямо указано, что данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 

<

дата>, который имеется в материалах дела. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о поверке №ТМ-№, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 

<

дата>.

Согласно указанному акту превышение допустимой нагрузки выявлено на второй оси транспортного средства, которая является двухскатной.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что в Постановлении не указано, на какой из двух осей автомобиля установлено превышение нагрузки на ось, не представлено сведений о числе колес на оси автомобиля для определения осевой нагрузки автомобильной дороги подлежат отклонению, поскольку указанные сведения в материалах дела имеются, содержатся в акте измерения и проверки автотранспортных средств № от 

<

дата>. 

Суд обращает внимание, что действующим КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела об административной правонарушении. Вместе с тем, обязанность должностного лица или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, направлять все материалы дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

При составлении постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объёме.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № управляло иное лицом, ФИО1 не представлено.

Аналогично суд полагает необходимым отклонить довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Указанная санкция не предусматривает альтернативных видов или размеров наказания, Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства на размер и вид наказания, квалификацию его действий не влияют, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Относительно довода ФИО1 о том, что участок 

<

адрес> к категории №, ввиду чего предельно допустимая нагрузка на ось на данной дороге составляет 11,5 тонн суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N № "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», принятым во исполнение указанных выше нормативных актов, утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, предельно допустимая нагрузка на ось на участке 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,5 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,00%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Суд не усматривает оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-133/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев