АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его 

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Керчи Республики Крым Карташова Е.Л. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бейтулаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года адвокат Бейтулаев А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав тем, что его подзащитный отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства о заменене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, учитывая, что за время отбывания наказания он полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 12 дня, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ. Время пребывания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении в период со дня вынесения постановления до освобождения осужденного из исправительного учреждения зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день пребывания в исправительном учреждении за 1 день принудительных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Осужденному разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора г.Керчи Республики Крым Карташов Е.Л. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, Постановить новое судебное решение, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Бейтулаева А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Утверждает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении указанного лица достигнуты не в полном объеме.

Обращает внимание, что за время отбытия наказания ФИО1 не имеет поощрений, имеет одно взыскание в виде устного выговора, воспитательные мероприятия и лекции, в том числе по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, редко участвует в общих собраниях осужденных, после проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный положительные выводы не делает, не всегда соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, опрятен.

Считает, что правопослушная линия поведения у осужденного за весь период отбывания наказания не прослеживается. 

Полагает, что вопреки пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По мнению апеллянта, наличие у осужденного взыскания свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, о необходимости более длительного срока коррекции его поведения в условиях изоляции от общества.

Отмечает, что согласно выводам характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения в суд, по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 установлена средняя вероятность рецидива. При этом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выводов психолога.

Указывает, что согласно листа согласования по результатам изучения личности осужденного, заместителем начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, оперативным отделом, группой воспитательной и социальной работы с осужденными и другими службами УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю сделаны выводы о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что данные факты свидетельствуют о не достижении целей в отношении ФИО1, указанных в статье 43 УК РФ, не восстановлении социальной справедливости, учитывая, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, с которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что судом не были выполнены требования ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку судом было заменено наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, что прямо противоречит требованиям закона.

Отмечает, что поскольку осужденный из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене наказания в порядке статьи 80 УК РФ, а после вступления судебного решения в законную силу, размер назначенного более мягкого наказания подлежит сокращению на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до дня фактического освобождения, что судом сделано не было.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", предусматривает, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не учтены.

Так, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, суд указал, что осужденный отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, имеющееся взыскание не связано с грубым нарушением режима отбывания наказания, отрицанием правил поведения и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, соблюдает требования режима содержания, правила санитарно - бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, опрятен; поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора устно, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем УПОН не признавался, воспитательные мероприятия и лекции, в том числе по социально - правовым вопросам посещает, привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «КМЗ» с 11.10.2024 г., за период работы трудовую дисциплину не нарушал, претензий и замечаний к работе не имел.

Кроме того, суд принял во внимание ходатайство АО «КМЗ» в адрес КП-1 от 11.02.2025, в котором КМЗ просил объявить благодарность осужденному ФИО1 за качественный труд и ответственное отношение к работе, поскольку его отличают порядочность, трудолюбие, добросовестность, умение работать в команде, он активный, целеустремленный, деятельный, способен справляться с большим объёмом работ разной сложности, умеет правильно распределить время и силы на выполнение заданной работы. За время работы осужденный зарекомендовал себя как честный и исполнительный работник, отзывчивый и внимательный, в отношениях с коллективом тактичен, дружелюбен, чем заслужил уважение среди рабочих. Уважительно относится к руководителям и работникам цеха. Всегда сохраняет оптимизм, выдержку, позитивное отношение к работе и коллективу. Нарушений трудовой дисциплины и нареканий не имеет.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 хотя и привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, но никогда не проявляет полезную инициативу. После проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный положительные выводы не делает, в поведении положительные тенденции к исправлению не отмечаются. Не всегда соблюдает требования режима содержания, правила санитарно - бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, опрятен. Поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора устно, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем УПОН не признавался. Воспитательные мероприятия и лекции, в том числе по социально - правовым вопросам посещает не регулярно, редко участвует в общих собраниях осуждённых, в культурно - массовых мероприятиях, иногда пользуется библиотекой учреждения, религиозно развит. Привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «КМЗ» с 11.10.2024 г., за период работы трудовую дисциплину не нарушал, претензий и замечаний к работе не имел. В период отбывания наказания обучение не проходил. Поддерживает приятельские отношения с осуждёнными положительной направленности, имеет неопределенные жизненные планы на будущее. В «Школу подготовки к освобождению» не зачислен, к постпенитенциарному освобождению не готов, жилой площадью и работой после освобождения от отбывания наказания со слов осужденного обеспечен. В соответствии с приговором в отношении осужденного исковые требования не имеются. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, назначенное наказание считает справедливым, но в содеянном не раскаивается. В настоящее время осужденный ФИО1 не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, не стремится вернуться к законопослушному образу жизни (л.д.20-21).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации. Не рекомендуется рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким (л.д.22). 

ФИО1 имеет одно взыскание от 6.11.2024 в виде выговора - устно за несоответствие описи содержимому сумки; поощрений не имеет (л.д. 23).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, достаточных доказательств его исправления суду не представлено. Как и не представлено сведений о достижении целей ч. 1 ст. 1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения, учитывая, что согласно характеристики с места отбывания ФИО1 наказания его поведение свидетельствует, что отбытый осужденным срок наказания не является достаточным для его исправления, то есть окончательное исправление ФИО1 не возможно без полного отбывания наказания, назначенного судом. 

При этом по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, не рекомендуется рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, что свидетельствует о не полном учете судом первой инстанции данных о личности осужденного и его поведении, в частности наличие взыскания, отсутствие поощрений, положительных выводов после проведения индивидуальной воспитательной работы, не проявление инициативы по благоустройству мест лишения свободы, а также отсутствие в поведении положительных тенденций к исправлению.

Наличие положительных сведений в отношении осужденного, отраженных в ходатайстве АО «КМЗ» не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку это не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, имеющиеся материалы указывают на то, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Как верно указано помощником прокурора, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бейтулаева А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Керчи Республики Крым Карташова Е.Л. удовлетворить. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бейтулаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бейтулаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько