Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 27 июля 2021 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ключи, 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 40 минут ФИО9, имеющий судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. А293АТ 41RUS, двигаясь от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный день около 12 час.40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен государственным инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России.

В 13-00 час. того же дня ФИО9, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осознано отказался, т.е. не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, было установлено, что ФИО9, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, г.р.з. А293АТ 41RUS, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1, заявленного после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ (л.д. 153, 154-156, 164,165-166).

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО9, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 192).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей. 

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО9 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО9 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Еремеева С.В. согласна на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Преступление, вмененное подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доказательствами, указывающими на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, являются: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 157-162); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 45-47); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-39); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.48-49); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 28-30,31-32); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 23-25, 26-27); протокол выемки с фототаблицей от 08.06.2021г. (л.д. 53-54, 55-56); протокол выемки с фототаблицей от 08.06.2021г. (л.д. 67-69); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копия приговора Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100); протокол осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 60-63, 64-65); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74, 75, 76, 77).

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, изложенными в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми и достоверными, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: 

- по сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, копиям приговоров ФИО9 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Камчатского районного суда по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором ДД.ММ.ГГГГ), с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, (л.д. 83, 98-99, 101-106, 112-114, 116-119, 122-125, 126-129). 

ФИО9 неоднократно освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (85-90, 91-96, 108-111).

- на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 140);

- по месту жительства в 

<

адрес> ФИО9 характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а также оскорбление. Несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО15 должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим (л.д. 144);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> у ФИО1 выявлен высокий уровень склонности к злоупотреблению алкоголем, общителен, легкомыслен, эмоционально лабилен, отходчив, не злопамятен (л.д. 131-132);

- имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 83).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка у виновного, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Постановлением дознавателя группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 165-166).

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отрицательно характеризующего по месту жительства и удовлетворительно по месту отбытия наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он в период непогашенной судимости за умышленные преступления против жизни и здоровья граждан, а также в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к виновному должно быть применено наказание только в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за совершенное преступление не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также не расценивает смягчающие наказание обстоятельства как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, который, не имея водительского удостоверения, имея удостоверение тракториста-машиниста категории «СЕ», которого он был лишен, не проходя обучение вождению и ПДД РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, против безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время вновь совершил уголовно наказуемое деяние, что говорит о его систематическом преступном поведении, склонности к совершению преступлений и правонарушений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения преступлений как лицом совершившим преступление, так и иными лицами. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая, что указанное преступление совершено подсудимым после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно, а его срок, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая тот факт, что ФИО9 ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвокату Золотуевой М.П. в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 28 дней, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение владельцу Свидетель №2: автомобиль марки ВАЗ 21213, г.р.з. А293АТ 41, ПТС 

<

адрес> на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО10 на предварительном следствии и адвоката Золотуевой на судебном следствии в общей сумме 15 720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров