РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь УМВД по Ставропольскому краю М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А. от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А. от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ СК ст. 

<

данные изъяты> М.Е.А., № от дата он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. За то, что на 

<

адрес> он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, р/з № двигаясь по 

<

адрес> в районе дома № г. Ставрополя, при выполнении маневра обгона не учел ширины проезжей части, габаритов т/с и необходимый интервал между ними, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением водителя Н.А.Н. Постановление вынесено с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Считает привлечение к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, поскольку он, управляя данным т/с, не выполнял маневра обгона. Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что «Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Фактов его опережения каких-либо т/с не выявлено, а равно как и факта выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Он, как непосредственный участник дорожного движения, двигался и маневрировал только в пределах своей попутной полосы движения и внимательно следил за дорожными знаками и разметкой на всем пути его следования и в точности соблюдал Правила дорожного движения. Следовательно, событие, указанное в постановлении № не соответствует действительности.

В ходе проведения административного расследования инспектор М.Е.А. не пытался выяснить истинную причину ДТП, а просто перекладывал всю вину на него. Это подтверждается его постоянными отказами в проведении специальных экспертиз, которые помогли бы устранить все возникшие противоречия по рассматриваемому делу, ходатайства о назначении которых он ему неоднократно подавал. А в определении об отказе в удовлетворения ходатайства от дата инспектор М.Е.А. указал, что «Ходатайство гражданина ФИО1 о назначении экспертиз, следует признать выбранной формой защиты, направленной на затягивание производства по делу об административном нарушении и выведение этого производства за рамки установленных административным законодательством сроков административного расследования и сроков давности привлечения к административной ответственности, с целью избежать административного наказания, так как ранее в ходе проведения административного расследования каких либо ходатайств от него не поступало.» Что так же не является действительным, поскольку ранее дата сам инспектор М.Е.А. уже отказывал в удовлетворении подобных моих ходатайств от дата, а следовательно и признать его ходатайства, выбранной формой защиты, направленной на затягивание производства по делу об административном нарушении и выведение этого производства за рамки установленных административным законодательством сроков административного расследования и сроков давности привлечения к административной ответственности, с целью избежать административного наказания нельзя.

Получив необоснованные отказы в ходатайствах назначить проведение экспертизы по установлению подлинности и аутентичности видеозаписи предоставленная вторым участником ДТП Н.А.Н. в ходе административного расследования. Для подтверждения того, что видеозапись действительно производилась с видеорегистратора, установленного на автомобиле второго участника ДТП, непосредственно в момент ДТП и не является монтажом. В виду того, что второй участник ДТП не заявлял ни о каких видеорегистраторах, установленных в его автомобиле и сразу не предал инспекторам, производящих оформление данного ДТП оригинал этой видеозаписи. Он хотел самостоятельно провести данную независимую экспертизу, но получил отказ в получении копии этой видеозаписи от инспектора М.Е.А., с пояснением того, что второй участник ДТП Н.А.Н. забрал из дела эту запись и предъявлять ее будет уже только в суде. Однако, прибыв по вызову инспектора М.Е.А. дата он узнал, что ему выноситься постановление № на основании видеозаписи, которой раньше то была, то не была. И тут ему было отказано в предоставлении копии этой видеозаписи, а только разрешили посмотреть и произвести видеосъёмку монитора, на котором велось воспроизведение.

Так же инспектор М.Е.А. игнорировал предоставленную им информацию об установленном в а/м 

<

данные изъяты>, р/з № телематическом комплексе 

<

данные изъяты> серийный №, в отчетах которого можно точно проследить за скоростью движения данного автомобиля и непосредственно перед столкновением он полностью остановился, увидев что не изменяя скорости на меня едет автомобиль второго участника 

<

данные изъяты>, р/з №, который допускает столкновение в район левого переднего колеса управляемого мною а/м 

<

данные изъяты>, р/з №. Подобное устройство еще на заводе установлено и в а/ле второго участника 

<

данные изъяты>, р/з № из которого можно получить много важной дополнительной информации.

На просмотренной им видеозаписи видно, что автомобиль под его управлением двигался и маневрировал только в пределах своей попутной полосы движения, вплоть до момента столкновения, непосредственно перед которым ось движения его автомобиля была параллельна оси проезжей части. И с достоверностью не следует, что он допустил выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения или совершил маневр обгона.

Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями, он считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от дата., устранить не представилось возможным и они в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в его пользу, в связи, с чем он просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ СК М.Е.А. № от 21.11.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от дата, дата в 17 часов 25 минут, на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 9.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый интервал между ними, чем нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ввиду ее необоснованности, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А. от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из указанного постановления усматривается, что дата в 17 часов 25 минут, на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 9.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> в районе дома №, при выполнении маневра обгона, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый интервал между ними, чем нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля под управлением Н.А.Н., следует, что автомобиль г/н №, как пояснил ФИО1, под его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он не покидал пределы своей полосы движения, опровергаются указанной выше видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А., с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Анализ части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнял маневра обгона, поскольку он, как непосредственный участник дорожного движения, двигался и маневрировал только в пределах своей попутной полосы движения и внимательно следил за дорожными знаками и разметкой на всем пути его следования и в точности соблюдал Правила дорожного движения. Следовательно, событие, указанное в постановлении № не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, схемой происшествия от дата, справкой о ДТП от дата, объяснениями: ФИО1, Н.А.Н., видеозаписью. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А. пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов