УИД 16RS0042-03-2025-008272-55

Дело № 2-9091/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 06.05.2013 года между ООО «...» и ответчиком заключен договор микрозайма №..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платы, в сроки предусмотренные договором. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 года, заключенным между ООО «ФИО11»и ООО «ФИО10» право требования задолженности по договору перешло к ООО «ФИО9».

05.12.2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) между ООО «ФИО8» и ФИО1 ФИО6, право требования задолженности по договору перешло к ФИО1 ФИО5.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.11.2021 года, заключенным между ФИО1 ФИО7 и ООО «РСВ», право требования задолженности по договору перешло к ООО «РСВ».

... произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

29.10.2024 года мировым судьей судебного участка №... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №... от 06.05.2013 года в сумме 110037 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей 56 копеек, который 25.03.2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 500 рублей 98 копеек.

По состоянию на 11.10.2024 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 109 536 рублей 47 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 253 рублей 7 копеек, начисленных ФИО12 до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 7 543 рублей 75 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 11.10.2024 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 500 рублей 98 копеек. 

Общая сумма задолженности за период с 06.05.2013 года по 11.10.2024 года составила 109 536 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 26 666 рублей 66 копеек; штрафные санкции (неустойки, пени)- 42 840 рублей; задолженность по комиссиям на дату уступки -23 733 рублей 34 копейки; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уступки в рублях – 9 253 рублей 7 копеек; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на 11.10.2024 года – 7 543 рублей 75 копеек: сумма полученных платежей после даты уступки-500 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 06.05.2013 года между ООО «ФИО13» и ответчиком заключен договор микрозайма ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и иные платы, в сроки предусмотренные договором. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 года, заключенным между ООО «ФИО14»и ООО «ФИО15» право требования задолженности по договору перешло к ООО «ФИО16».

05.12.2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ФИО18, право требования задолженности по договору перешло к ФИО1 ФИО17.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.11.2021 года, заключенным между ФИО1 ФИО19 и ООО «РСВ», право требования задолженности по договору перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

29.10.2024 года мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма ... от 06.05.2013 года в сумме 110037 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей 56 копеек, который 25.03.2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 500 рублей 98 копеек.

Ответчик задолженность в полном объеме не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 286 рублей 09 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма ... от 06.05.2013 года в сумме 109 536 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2025 года.

...

Судья подпись Исмагилова Г.А.