дело № 2-3418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками предприятию, с ФИО1 – 7024 рубля 42 копейки, ФИО2 – 5433 рубля 66 копеек, ФИО3 – 8654 рубля 61 копейка, ФИО4 – 10124 рубля 35 копеек по тем основаниям, что по вине ответчиков, продавцов-кассиров на торговой точке, причинен ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму (л.д.5-10).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Выслушав сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 245 ТК РФ В при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности старшего продавца-кассира, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Ответчики работали на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ответчиками в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. Данные обстоятельства подтверждаются приказами, договорами (т.1 л.д.24-37).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине ООО «Агрофирма Ариант» формата самообслуживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внеплановой инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (товара, полученного по накладным) на сумму 31237 рублей 04 копейки за период с 15.12.2017г. по 31.01.2018г., что подтверждается приказом о проведении ревизии, графиком, инвентаризациями товара, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, отчетами, актами, товарными накладными (т.1 л.д.38-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-187). 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной недостачи явилось недобросовестное выполнение работниками своих обязанностей (т.4 л.д.200-201). От ответчиков отобраны объяснения, согласно которым они вину не признали, возместить ущерб отказались (т.4 л.д.188-191). Добровольно ущерб истцу не возмещен, удержаний из заработной платы работников в счет возмещения ущерба работодателем не производилось. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Обстоятельства причинения ответчиками ущерба истцу нашли свое подтверждение, фактов, исключающих материальную ответственность работников, не установлено, иск подлежит удовлетворению.

С ФИО1 подлежит взысканию 7024 рубля 42 копейки из расчета: 31237,04 руб. (общая недостача) х 25535,82 руб. (9642,15 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 15893,67 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 113555,81 руб. (общая зарплата коллектива).

С ФИО2 подлежит взысканию 5433 рубля 66 копеек из расчета: 

31237,04 руб. (общая недостача) х 19752,97 руб. (9039,52 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 10713,45 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 113555,81 руб. (общая зарплата коллектива).

С ФИО3 подлежит взысканию 8654 рубля 61 копейка из расчета: 

31237,04 руб. (общая недостача) х 31462,04 руб. (13372,73 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18089,31 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 113555,81 руб. (общая зарплата коллектива).

С ФИО4 подлежит взысканию 10124 рубля 35 копеек из расчета: 31237,04 руб. (общая недостача) х 36804,98 руб. (12710,39 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 24094,59 руб. – зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 113555,81 руб. (общая зарплата коллектива). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1137 рублей 11 копеек пропорционально размеру взысканных сумм.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агрофирма Ариант» с ФИО1 – 7024 рубля 42 копейки, с ФИО2 – 5433 рубля 66 копеек, с ФИО3 – 8654 рубля 61 копейку, с ФИО4 – 10124 рубля 35 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Агрофирма Ариант» госпошлину с ФИО1 – 262 рубля, с ФИО2 – 193 рубля, с ФИО3 – 318 рублей, с ФИО4 – 364 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий