Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б., 

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Станиловской ... к Шварсалон ... о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать недействительным решение общего собрания СТ «Меркурий» от 03.07.2011 года, которым супруга истца .... исключили из состава членов товарищества, а ответчик ФИО4 был включен в состав членов товарищества. Также просит признать недействительным решение Качинского поселкового Совета №255 о прекращении права аренды .... на земельный участок ... Требования мотивированы тем, что наследодатель .... в момент написания заявления от 23.06.2011 года и заявления от 29.07.2011 года об исключении из членов товарищества и предоставлении дополнительных документов не понимал значение своих действий в силу болезненного состояния. В судебном заседании 15.06.2018 года истец и представитель истца дополнили основания исковых требований, и просили признать недействительными указанные решения также по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, указывали, что ответчик ФИО4 обманул ...., поскольку не собирался переоформлять на его внучку ... земельный участок ... после оформления его в собственность.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве от 15.05.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка .... на основании распорядительного акта органа власти Украины, наследодатель .... при выходе из членов садового товарищества и расторжении договора аренды, действовал по своему усмотрению, его внутренняя воля соответствовала его действиям, ответчик ФИО4 действовал добросовестно, вступил в члены кооператива, оформил в собственность принадлежащий ему на праве пользования земельный участок, никаких договоренностей о том, что он должен после этого переоформить его на внучку ...., не было, а потому считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указывала, что истец знала о совершенных действиях своего супруга ...., т.к. сама утверждала, что все документы супруга хранились у нее.

Представитель третьего лица Местной администрации Качинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СТ «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Как усматривается из материалов дела наследодатель истца ... состоял в членах СТ «Меркурий», 23.06.2011 обратился с заявлением к председателю СТ «Меркурий» об исключении его из состава членов товарищества, на основании указанного заявления общим собранием членов СТ «Меркурий» от 03.07.2011 был исключен из членов товарищества, а ответчик ФИО4 был принят в члены товарищества, ему в пользование был выделен земельный участок №... ранее находившийся в пользовании ....

29.07.2011 года .... обратился с заявлением к Председателю Качинского поселкового Совета и приложил к ранее поданному заявлению о расторжении договора аренды земельного участка ... дополнительные документы. На основании указанного решения ФИО5 поселковый Совет 30.08.2011 года принял решение о расторжении с ... договора аренды №00199 от 06.10.2010 года.

.... умер.

Истец является наследником первой очереди после его смерти, приняла наследство, утверждает, что в момент написания заявлений о выходе из членов СТ «Меркурий» и о расторжении договора аренды .... не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии из-за онкологического заболевания, приема сильнодействующих препаратов. Кроме того, считает, что ответчик обманул .... пообещав ему, что после оформления на себя права собственности на земельный участок ... произведет его отчуждение в пользу внучки ...., которой последний всегда намеривался оставить участок с возведенным на нем домом. В связи с вышеизложенным, истец указывает, что действия ... по написанию вышеуказанных заявлений были совершены им с пороком воли, а потому решение общего собрания СТ «Меркурий» от 03.07.2011 и решение Качинского поселкового Совета 30.08.2011, принятые на основании недействительных заявлений, также являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что ... в момент составления заявлений о выходе из членов СТ «Меркурий» и о расторжении договора аренды не понимал значения своих действий и не мог руководить ими судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения № 29 мая 2018 года комиссии экспертов ... от 29 мая 2018 года ... на периоды времени 23.06.2011 года и 29.07.2011 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значения своих действий и руководить им.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. 

При таком положении оснований сделать вывод о том, что в момент обращения в СТ «Меркурий» с заявлением о выходе из состава членов товарищества и в ФИО5 поселковый Совет с заявлением о расторжении договора аренды ... не понимал значение своих действий, не имеется, а потому решение общего собрания СТ «Меркурий» правомочно приняло решение об исключении .... из состава товарищества, а ФИО5 поселковый Совет правомерно вынес решение о расторжении договора аренды с ним. 

Истец также утверждает, что ФИО4 обманул ...., что и стало причиной составления последним заявления о выходе из состава СТ «Меркурий» и в ФИО5 поселковый Совет с заявлением о расторжении договора аренды, а потому просила признать решение общего собрания СТ «Меркурий» и решение Качинского поселкового Совета о расторжении договора аренды недействительными по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

При разрешении возникшего спора, суд исходит из положений ГК РФ, по смыслу которых при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается сделка.

В силу действующего законодательства сделки, заключенные под влиянием обмана являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, которая повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как усматривается из материалов дела, ... совершил несколько последовательных взаимосвязанных действий, как то: обратился с заявлением о выходе из членов СТ «Меркурий», обратился с заявлением о расторжении договора аренды, таким образом, он должен был осознавать, что при совершении данных действий он утрачивает право на использование земельного участка ... 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов или возражений.

Доказательств о том, что ФИО4 высказывал намерения провести отчуждение земельного участка в пользу внучки .... либо брал на себя какие-либо иные обязательства, связанные с предоставлением спорного земельного участка ... или членам его семьи не предоставлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка и исчисления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом на день подачи искового заявления пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку наследодатель ... знал о совершенных им действиях, знал об оформлении земельного участка в собственность ответчика ФИО4, поскольку со слов истца сам этим занимался, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента составления заявлений с июля 2011 года. 

При этом истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными, поданными с пропуском предусмотренного законом срока, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станиловской ... к Шварсалон ... о признании недействительными решения общего собрания членов СТ «Меркурий» от 03.07.2011 года и решения Качинского поселкового Совета №255 от 30.08.2011 года отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха