Дело № 12-78/2020

75RS0002-01-2020-001044-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 

<

данные изъяты> минут в нарушение п.п.7.3 перечня неисправностей в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

адрес> на котором установлены стекла с прозрачным цветным покрытием (пленка) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС- составила 18% (

<

адрес>) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе заявитель указывает, что по его мнению, инспектор при рассмотрении административного материала допустил грубые нарушения, а именно, перед рассмотрением административного материала и составление постановлении не ознакомил ФИО1 и не разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, при назначении наказания не учел смягчающие и отягчающие обстоятельства. вину обстоятельства, замер прибором «

<

данные изъяты> проводился на грязное стекло, в одной точке, без присутствия понятых. Считает, что ст. ИДПС ФИО2 нарушил его право предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не предоставил возможности воспользоваться юридической помощью защитника, хотя об этом было заявлено, не предоставил для ознакомления акт осмотра автомобиля, не смог предоставить сертификат соответствия на прибор «

<

данные изъяты>, показав лишь не заверенную ксерокопию. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что сначала ему было вручено постановление об административном правонарушении, а после того, как он заявил о несогласии с ним, был составлен протокол, приглашены понятые и составлен акт осмотра автомобиля. Также пояснил, что замеры светопропускаемости производились в его присутствии, на грязное стекло, которое не имело тонировки. Сотрудники разъяснили ему его права и положения ст. 51 Конституции РФ перед вручением постановления об административном правонарушении, не дали возможности воспользоваться юридической помощью. 

ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежаще извещенные, не явились, возражений относительно доводов жалобы не представили, об отложении не просили. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, представленную ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответств ует 

<

данные изъяты>. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

П. 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. "

<

данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом 26 марта 2020 года в 16.00 старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (светопропускание 18% передних боковых стекол). В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым нарушением, в соответствии с положениями части второй ст.28.6 КоАП РФ, ст. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, а также проведен осмотр ТС с участием понятых. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении75 

<

данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, копия которого также вручена ФИО1, фотографиями автомобиля, рапортом, актом осмотра транспортного средства, проведенного с участием понятых, требованием о прекращении правонарушения; показаниями свидетелей, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в присутствии водителя произведен замер светопропускания переднего бокового стекла, согласно показаниям прибора светопропускание составило 18%, в связи с чем, было вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф, права и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены водителю до вручения ему постановления и отражения в нем его пояснений, после получения постановления водителем было указано на несогласие с ним, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Анализируя содержание представленных материалов, судья соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Так, управление ТС именно ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО1 затемнения (тонировки) подтверждается как письменными материалами по делу, так и показаниями свидетелей и видеозаписью, на которой вопреки утверждению ФИО1 об отсутствии тонировки на стеклах автомобиля, четко просматривается наличие затемнения (тонировки) на передних боковых стеклах автомобиля, а отсутствие тонировки в настоящее время- на дату рассмотрения жалобы, правового значения для данного дела не имеет, а лишь свидетельствуют об исполнении водителем требований сотрудников ДПС об устранении нарушения.

Также указанная видеозапись опровергает и доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 при оформлении административного материала положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также опровергает доводы о не учете при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельствах. 

Замеры светопропускания стекла автомобиля проводились в присутствии самого ФИО1, при ведении видеозаписи, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось. Доводы о том, что замеры проводились грязного стекла несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью, а кроме того, при показании светопропускания 18%, при положенных 70%, наличие небольшого пылевого загрязнения стекла значения не имеют. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка оформлении документов, суд также отвергает, как основанные на неверном толковании закона, в силу следующего.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. В том числе, такой порядок составления предусмотрен и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, приведенной выше.

Таким образом, учитывая, что желание воспользоваться юридической помощью защитника высказано ФИО1 именно при оформлении постановления об административного правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении в порядке части 2 той же статьи в отсутствие защитника ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы о не ознакомлении с актом осмотра ТС опровергаются отраженными в нем возражениями ФИО1 и его личной подписью. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова