Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 октября 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Кокоревой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3, просит ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку: жилой дом лит.И, расположенный на земельном участке по адресу: ... Требования мотивированы тем, что ответчик, не имея проектной документации, разрешения на начало строительных работ, не согласовав своих действий с истцом, самовольно осуществил строительство жилого дома лит. И на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон. В связи с тем, что дом строиться без проекта, он может не соответствовать строительным нормам, в связи с чем у истца возникают опасения, что в случае некачественных строительных работ существует угроза разрушения постройки? а в случае падения дома или пожара будет затронута и повреждена собственность истцов.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2017 года встречный иск принят к рассмотрению.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.06.2017 года к участию в деле по встречному иску привлечено Правительство города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.08.2017 года по делу по встречному иску ненадлежащий ответчик Правительство города Севастополя был заменен надлежащим – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований, требования во встречном иске поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причин неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка по указанному адресу: ФИО3 ? доля и ФИО3 ? доли. Жилой дом и земельный участок в натуре не разделены, порядок пользования имуществом между сторонами не определен.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, копии инвентарного дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО3 постоянно проживает в спорном домовладении и осуществил постройку жилого дома лит. И., общей площадью 126,7 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м. до 2002 года. Указанное строение построено на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности и в соответствии с целевым назначением земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек без соответствующего разрешения на строительство.

Решая вопрос о сносе самовольно выстроенной до 2002 года постройки, суд исходит из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора по существу, и применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014.

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольного строительства: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил. Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать объект недвижимого имущества самовольным строительством.

Согласно части 4 ст. 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем.

Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3-7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена в том числе путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы закреплены в статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 осуществил постройку жилого дома лит. И., общей площадью 126,7 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м. на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности и в соответствии с целевым назначением земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек без соответствующего разрешения на строительство.

Истец по основному иску не представил доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта недвижимого имущества. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу нормы ст. 10 ГК РФ осуществление права не должно выходить за пределы, необходимые для его реализации и защиты. Как следствие этому, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. 

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

В данном случае, восстановлением нарушенного права истца в отношении ? части своего земельного участка будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права истца по основному иску, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенной постройки: жилого дома лит.И, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Вместе с тем, встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенную постройку также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу указанных выше норм, лицо, осуществившее самовольное строительство должно доказать, что отсутствие разрешительных документов не является для него препятствием в получении признания права собственности на указанный капитальный объект. Для подтверждении данного права это лицо должно предоставить в суд доказательства своего обращения в соответствующие органы с заявлением о получении разрешительной документации на строительство или на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Однако истцом и его представителем по встречному иску не предоставлено в материалы дела и в суд доказательства обращения истца ФИО3 в соответствующие органы с заявлением о получении разрешительной документации на строительство или на ввод в эксплуатацию построенного им объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и его представителем не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждении своих требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Так как в удовлетворении основного и встречного иска сторонам отказано, судебные расходы между сторонами не распределяются. 

Руководствуясь ст.ст. 41 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречного ФИО3 к ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольно возведенную постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко