Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 февраля 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре - Булыковой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Бовальдинова М.А.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района *** был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***15 с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

***, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предусматривающей обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703», с государственным регистрационным знаком ***, следовал от *** Республики Калмыкия в сторону *** Республики Калмыкия. *** примерно в 00 часа 20 минут на 142 километре ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной марки «Рено Logan» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2 №5 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД по РК ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. После чего инспектором ГИБДД, водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района *** он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административного штрафа в размере ***16, который он оплатил. Водительское удостоверение сдал ***. *** у него закончился срок лишения права управления ТС и он получил водительское удостоверение *** в ГИБДД ***. У его супруги ФИО2 №1 в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком ***. Управляя указанной автомашиной примерно в 23 часа *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из *** Республики Калмыкия. Примерно в 00 часов 20 минут он проехал *** Республики Калмыкия и двигался в западном направлении по ФАД Р-216 «Ставрополь-Элиста-Астрахань. Далее во время управления автомобилем он уснул и проснулся только от удара об подушку безопасности транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибывший на место сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Далее инспектор ГИБДД, предложил ему проехать в БУ РК «Яшкульскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. (л.д.60-62).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что *** они заступили на дежурство на маршрут патрулирования ***, ФАД Р-216, со105-224 км *** Республики Калмыкия. *** примерно 00 часов 40 минут с дежурной части МО МВД РФ «Яшкульский» им поступил вызов проехать на 142 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» по факту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ими была обнаружена автомашина «ВАЗ-21703 с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Данный водитель представился ***1. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (90-92,93-95).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-21703» с государственными регистрационными знаками ***, которую она приобрела с мужем ФИО1 ***, и поставила на учет в ГИБДД. *** примерно в 21 час её супруг ***1 уехал на указанной автомашине в Республику Калмыкия. (л.д. 85-86).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***6, ФИО2 №5, из которых следует, что *** примерно в 22 часа 30 минут они совместно с ФИО4, несовершеннолетним ***7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ***8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехали на автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 №5 в ***. Примерно в 20 км от *** Республики произошло боковое столкновение с автомашиной «Лада Приора», двигавшейся во встречном направлении. На водительском сиденье данной автомашины находился неизвестный им мужчина, как они позже узнали это был ***1, который был в сознании, от него исходил резкий запах алкоголя, вел он себя нагло и не адекватно, речь была смазанная, говорил невнятно. ФИО2 №5 сообщил по номеру 112 о случившемся дорожно-транспортном происшествии, затем на место прибыли сотрудники ГИБДД (л.д. 124-126, 127-129).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района *** от ***, которым ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***17, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д. 50-51). 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок ФАД Р-216142 км. «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и изъята автомашина марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 6-33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в 01 час 38 минут на 142 км. ФАД Р-216 ***1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком ***, в связи наличием у него признаков опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 102). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 101).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 103).

Протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.104-105).

Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что была осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком *** (л.д.107-110).

Видеозаписью на компакт диске, на которой зафиксирована процедура задержания и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 116-119).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений. 

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Из-за наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, его положительная характеристика, признание им вины и раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как штраф не будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено и не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ФИО1, административный материал от *** в отношении ***1. (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***)–хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком *** – переданный в ходе дознания владельцу под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

По просьбе подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат ***9, расходы на оплату труда которой в силу ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме ***18. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** для постановки на учет и отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ФИО1, административный материал от *** в отношении ФИО1. (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***)–хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком *** – переданный в ходе дознания владельцу под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Манжиковой Л.Н., в сумме ***19.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.А. Сангаджиева