№ 2-644/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000545-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении причиненного вреда, третьи лица: ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в виде представителя САО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 63354 и ФИО3, указав, что 04.10.2023 года около 15 часов 40 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, военнослужащий ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5350, военный №, принадлежащим войсковой части 63354 Министерства обороны РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ 5350. Согласно протоколу 61 АГ 830165 об административном правонарушении от 26.02.2024 года, военнослужащий ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ. Материалы направлены для рассмотрения в военный гарнизонный суд г. Ростова-на-Дону. Автомобиль со слов виновника ДТП относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Для определения наличия технических повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Ключ». Согласно экспертному заключению № 1772 от 16.11.2023 года, произведенному независимым экспертом ООО «Ключ», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 640 547 рублей 39 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 368 442 рубля 78 копеек. За проведение технической экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей. В результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями, истец в период с 04.10.2023 года по 18.10.2023 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе. Согласно рекомендациям врача, она дважды обращалась за медпомощью в клинику «Медикал Парк», понесла расходы на обследование, лечение, приобретение лекарств, расходы на оплату платных медицинских услуг в общей сумме 77 768 рублей 55 копеек. На момент ДТП, истец работала в ООО «Орбита», и ее средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял, согласно справкам о доходах за 2022 и 2023 гг., 670 661,66 рубль. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, истец с 04.10.2023 года до настоящего времени нетрудоспособна и получает только социальные выплаты. Общая сумма утраченного заработка за этот период составляет 310 943 рубля 11 копеек. С учетом полученных социальных выплат по нетрудоспособности в сумме 122 789 рублей 82 копейки, размер фактически утраченного заработка составляет 188 153 рубля 27 копеек (310943,11 - 122789,82). Также истец обратилась к юристу для консультации, подготовки документов для подачи в суд искового заявления и представления ее интересов в суде, ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила 50 000 рублей. Для представления интересов истца она оформила нотариальную доверенность на представителя и оплатила 6 570 рублей. 02.03.2024 года истцом была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные страдания, поскольку она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, вынуждена выполнять специальные упражнения и периодически проходить медицинские исследования. Командование войсковой части 63354 Министерства обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, сам виновник ДТП ФИО4 состоянием ее здоровья не интересовались, помощь не предлагали и не оказывали. В связи с тем, что в момент совершения ДТП ФИО4 не имел страховки, страховые выплаты, полагающиеся в соответствии с Законом об ОСАГО, не производились. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 800 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с войсковой части 63354 и ФИО4 в пользу истца:

- 1 640 547 рублей 39 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП;

- 77 768 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью;

- 188 153 рубля 27 копеек в счет возмещения утраченного заработка;

- 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения № 1772 от 16.11.2023 года;

- 6 750 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю;

- 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.4-7).

ФИО6 -ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, просила суд взыскать с войсковой части 63354 и ФИО4 в свою пользу:

- 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю;

- 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.112-113).

Впоследствии в суд поступили письменные ходатайства ФИО1 и ФИО6 -ФИО5 от 22.08.2024 года (т.1 л.д. 163, 173) о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - войсковую часть 63354, с привлечением ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

24.10.2024 года в суд поступили ходатайства ФИО1 и ФИО6 -ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика войсковой части 63354 надлежащим ответчиком Министерством обороны РФ (т.1 л.д. 189, 190).

Определением Мясниковского районного суда от 24.10.2024 года, вынесенным в протокольной форме, указанное ходатайство истца и третьего лица было удовлетворено (т.1 л.д.191).

Определением Мясниковского районного суда от 03.12.2024 года из гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении причиненного вреда, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 -ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в виде представителя САО «Альфа-Страхование», в отдельное производство были выделены требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании 86 411,55 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; 212 618,96 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 170 500 рублей в счет неполученного страхового возмещения; 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 750 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также требования третьего лица ФИО6 -ФИО5 в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела были извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.80-81) в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Министерств обороны РФ в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 640 547 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО4, представитель САО «Альфа-Страхование», уполномоченного представлять интересы третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 года около 15 часов 40 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, проходящий военную службу по контракту, ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5350, военный № АК 21, принадлежащим войсковой части 63354, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17.05.2024 года о назначении административного наказания (т.1 л.д.222-225) и протоколом 61 АГ 830165 об административном правонарушении от 26.02.2024 года (т.1 л.д.249).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.62), получил механически повреждения. 

Для определения наличия технических повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Ключ». Согласно экспертному заключению № 1772 от 16.11.2023 года, произведенному экспертом-техником ООО «Ключ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 640 547 рублей 39 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 368 442 рубля 78 копеек (т.1 л.д.20-72). За проведение технической экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей (т.1 л.д.77-оборот).

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Ключ» ФИО7, имеющим высшее образование, прошедшим необходимую переподготовку (т.1 л.д.71). Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта-техника ООО «Ключ» ФИО7 допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении спора.

ФИО1 обратилась к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с полученным ответом от 26.07.2024 года, виновником ДТП от 04.10.2023 года является водитель ФИО4, управлявший ТС КАМАЗ-5350, военный номер 

<

***>, принадлежащим Министерству обороны РФ, в целях перевозки военного имущества и выполнения задач, обусловленных проводимой специальной военной операцией. В соответствии п.3 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Кроме того, согласно п.4.28 Правил ОСАГО, не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» отказало в проведении компенсационной выплаты (т.1 л.д.239).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 1 640 547,39 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО4 проходил воинскую службу в войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации, его ответственность не застрахована, при этом войсковая часть 63354 Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, поэтому ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерств обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 1 640 547 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей, всего в общей сумме 1 660 547 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.