Дело № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Пермь 5 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее потребитель) обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее общественная организация) с заявлением о нарушении прав потребителя и защите его интересов.

Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя ЖСК «Новые Ераничи».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Новые Ераничи» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенная в 1 очереди многоквартирного дома на 17 этаже, с проектным номером 72, создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащая передаче участнику с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно проектно-сметной документации (далее по тексту – квартира).

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 17-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядки и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № к Договору, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства, в сумме 2 250 000 руб., потребитель оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.7. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 4-го квартала 2016 г. с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № к Договору, п. 2.7. Догвоора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется ввести 1-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, 2-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства потребителю, расчет по уплате денежных средств производится поэтапно: 450 000 руб. – после государственной регистрации договора не позднее, чем через три дня, 1 800 000 руб. за счет кредитных средств Россельхозбанк (АО), путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение не более 10 дней после государственной регистрации договора.

Таким образом, застройщик обязался ввести многоквартирный дом (1-ю очередь) в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а объект должен был быть передан ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанный объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель принял от ответчика квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку, на момент подачи искового заявления, просрочка сроков передачи объекта долевого строительства составила 140 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204 750 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 2 250 000 руб. (сумма договора) * 140 дней (количество дней просрочки с даты просрочки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) * 2*1/300* 9,75% (ставка рефинансирования).

Истец обратится к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку сроков сдачи объекта долевого строительства. До настоящего времени заявленные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО3 с ЖСК «Новые Ераничи» неустойку в размере 204 750 руб., а также взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представлен отзыв, согласно которому продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцу явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамья», в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнивших работы, в связи с чем, вина ответчика в несвоевременной сдачи дома отсутствует, поскольку со стороны ЖСК «Новые Ераничи» были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулирования вопроса с истцом. При удовлетворении судом исковых требований просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи», застройщик, и ФИО3, участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить и передать квартиру, расположенную в многоквартирном 17-ти этажном 3-х секционном жилом доме в 1 очереди многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес> (л.д. 12-21).

Согласно п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести 2-ю очередь многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. 3.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 2 250 000 руб.

Факт полной уплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается справкой, выдаваемой застройщиком после выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

Согласно п.п. 6.4.-6.5. Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 10.7. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО3 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, ФИО3 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 050 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки, согласно справки о внесенной суммы объекты долевого строительства за жилое помещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» и ФИО3 достигнуто дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого продлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно: застройщик обязуется ввести 1-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, 2-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию с срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Расчет по уплате денежных средств производится поэтапно: 450 000 руб. – после государственной регистрации договора не позднее, чем через три дня, 1 800 000 руб. за счет кредитных средств Россельхозбанк (АО), путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение не более 10 дней после государственной регистрации договора.

Таким образом, согласно договора, а также дополнительного соглашения № к договору, квартира (1-я очередь в многоквартирном доме) должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ввода в эксплуатацию, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» передало ФИО3 ключи и технический паспорт от однокомнатной квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, в соответствии с актом приема-передачи квартиры/объекта долевого строительства, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 45,46).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), представленный в материалы дела истцом, ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3 ключи и технический паспорт от однокомнатной квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>, в соответствии с актом приема-передачи квартиры/объекта долевого строительства, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 204 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о получении ответчиком претензии истца материалы дела не содержат (л.д. 30-32, 33).

Ответ на претензию истца ЖСК «Новые Ераничи» не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства решен не был.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 204 750 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 2 250 000 руб. (сумма договора) * 140 дней (количество дней просрочки с даты просрочки исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) * 2*1/300* 9,75% (ставка рефинансирования).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2 250 000 руб. х 10%/300 х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73500 руб. х 2 = 147 000 руб.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент, когда квартира должна быть передана, в размере 10 %, учитывая, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя истца, что неустойка не может быть снижена судом по ходатайству ответчика, а также, что просрочка допущена по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства, предусматривающего право суда снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению, при наличии ходатайства ответчика, а также принимая, во внимание, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность по передаче ФИО3 квартиры, соответствующей все требованиям, получение квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию истцом не оспаривается, в связи с чем, принимать за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом, у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 65 600 руб. руб., согласно следующего расчета: 2 250 000 руб. х 10%/300 х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 500 руб. 

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с представленным ФИО3 актом приема-передачи, объект долевого участия передан ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, многоквартирный дом № по 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что квартира передана ФИО3, без каких-либо замечаний и претензий, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, оснований взыскивать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 73500 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры, судом приняты, быть не могут как необоснованные, доказательств нарушения сроков по вине ресурсоснабжающих организаций, и принятии застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 36750 руб. (73500 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, в том числе, по вине третьих лиц, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возможным взыскать с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» штраф в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб. и в пользу истца ФИО3 штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу ФИО3 неустойку в размере 73500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара