П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 05 ноября 2020 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора ГЛЕНА А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ДЕМИДОВОЙ П.В. (ордер № и удостоверение 

№),

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, семейное положение: холост, на иждивении детей не имеет, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному акту по вышеуказанному уголовному делу указанное в нем обвинение предъявлено ФИО1, поскольку в данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в обвинительном акте указан гр-н ФИО1 (л.д.165). Однако, согласно сведениям паспорта ФИО1, он имеет иное имя - А., а не А. (л.д.140). 

По вышеизложенным основаниям для разрешения вопроса о возможном возвращении уголовного дела прокурору судом при подготовке данного уголовного дела к судебному разбирательству было назначено предварительное слушание в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.228, п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ.

В судебном заседании сторона обвинения возражает относительно возможного возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что вышеизложенные противоречия являются технической ошибкой, допущенной в обвинительном акте, и могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании сторона защиты и обвиняемый в связи с вышеизложенными противоречиями полагают, что у суда имеются правовые основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в обязательном порядке должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, включающие в себя, в том числе, фамилию, имя и отчество такого лица. Указанные данные в части фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должны полностью соответствовать сведениям документов, удостоверяющих личность такого лица. В противном случае, наличие несоответствия и противоречия в указании в обвинительном акте имени лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с именем лица, указанным в документах, удостоверяющих его личность, может свидетельствовать о предъявлении обвинения иному лицу или о неопределенности того обстоятельства, кому конкретно органы предварительного расследования предъявляют изложенное в обвинительном акте обвинение. В связи с чем несоответствие в данных обвинительного акта имени лица, которой таким актом непосредственно обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.165), с именем ФИО1, указанным в документах, удостоверяющих его личность (л.д. 140), является существенным нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты; и поэтому в соответствии со ст.225 УПК РФ составление обвинительного акта, указание в нем всех предусмотренных законом данных не относится к компетенции суда. В связи с чем доводы стороны обвинения о том, что противоречия в указании в обвинительном акте имени обвиняемого являются технической ошибкой, и что такие противоречия могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вышеуказанное уголовное дело подлежит возврату прокурору Шаховского района для устранения вышеизложенных препятствий. Возвращение вышеуказанного уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 225, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Шаховского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УПК РФ, для устранения вышеизложенных препятствий.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: