УИД №

Уголовное дело № 1-102/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 09 апреля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя Базаровой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грехова В.К., потерпевшего АОС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1 и иного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находившихся у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - велосипеда марки «

<

данные изъяты>» из подъезда №, указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертую дверь, прошли в подъезд № жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, тайно похитили имущество, принадлежащее АОС - велосипед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АОС материальный ущерб в сумме № руб..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он с УКМ прогуливались в № квартале 

<

адрес> Далее они около 21 часа 00 минут зашли во второй подъезд 

<

адрес> указанного квартала. В это время они увидели стоящий на первом этаже велосипед красного цвета, «скоростник», название не помнит. Затем, когда они вышили из подъезда и стояли возле него, то решили вернуться, чтобы совершить кражу велосипеда и уехать на нем домой. В ходе разговора они совместно решили совершить кражу данного велосипеда. Они хотели сначала его спрятать, а потом, убедившись, что его никто не ищет, пользоваться велосипедом в дальнейшем. Они осмотрелись, что никого нет, снова зашли в указанный подъезд и взяли велосипед. У. держал дверь, смотря, чтобы их никто не увидел, а он взял указанный велосипед и выкатил его из подъезда на улицу. После чего, У. закрыл дверь, он сел за руль велосипеда, К. сел на багажник. Он доехал до своего дома и отдал велосипед У., чтобы тот уехал домой и оставил велосипед у себя, пока все не успокоятся. Позже У. хотел оставить велосипед себе для личного пользования. Они периодически на нем катались. Велосипед находился то у него, то у У.. Вину в совершении кражи велосипеда красного цвета, принадлежащего АОС признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется больше не совершать преступлений и правонарушений (№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал место, откуда похитил велосипед, принадлежащий АОС. Далее, ФИО1 показал точное место, где именно находился велосипед, когда он его похитил (№).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, показал, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В настоящее время работает неофициально. В среднем, его заработок в месяц составляет № руб., кроме того он является студентом 3 курса БРИТ 

<

адрес>. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а также совокупностью других доказательств.

Так, потерпевший АОС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он зашел в подъезд № 

<

адрес> по адресу: № квартал, 

<

адрес>, и заметил, что его велосипед марки «

<

данные изъяты>» отсутствует. Его велосипед подростковый, красного цвета, со складной рамой, на руле расположены тормоза и переключатели скоростей. Отмечает, что тормозная ручка слева сломана. Указанный велосипед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за № руб.. Документы на велосипед не сохранились. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, велосипед ему возвращен. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего АОС, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он приобрел детский двухколесный велосипед марки «

<

данные изъяты>» с ускорителем и тормозами на раме, красного цвета. Приобрел его около № руб.. Данный велосипед стоял в подъезде их дома, в тамбуре на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выходил из дома, велосипед стоял в подъезде. В тот же день около 21 час. 30 мин они с супругой приехали домой, и в подъезде он обнаружил, что велосипед отсутствует. Дети сказали, что в течение дня они на велосипеде не катались. Они самостоятельно искали велосипед, но не нашли его. После чего они позвонили в полицию и заявили о краже велосипеда. Отмечает, что на велосипеде тормозная ручка слева была оторвана, отсутствовал передний катафот, руль справа обмотан черной изолентой, на переднем крыле была приклеена наклейка от жевательной резинки. Документы на велосипед утеряны. Ему предъявлено заключение товароведческой экспертизы, в которой указана стоимость его велосипеда в сумме № руб.. С данным заключением согласен (№).

Оглашенные показания потерпевший АОС подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля УКМ.

Из оглашенных показаний свидетеля УКМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО1 зашли в подъезд 

<

адрес>. В подъезде на первом этаже они увидели велосипед красного цвета, «скоростник», название не помнит. После чего они вышли с подъезда и стоя возле подъезда указанного дома, решили вернуться во второй подъезд, для того чтобы совершить кражу указанного велосипеда и уехать на нем домой. Указанное они решили вместе в ходе разговора. Они осмотрелись, что никого нет, и зашли во второй подъезд и взяли велосипед, находящийся на первом этаже 

<

адрес>. Он держал дверь и смотрел, чтобы их никто не увидел, как они совершают кражу, а ФИО1 взял велосипед и выкатил его на улицу. После того как ФИО1 выкатил велосипед из подъезда, он закрыл дверь, ФИО1 сел за руль, он сел на багажник. ФИО1 доехал до своего дома и отдал велосипед ему. Он поставил велосипед у себя в ограде дома в сарае, пока все не успокоятся. Позже они по очереди катались на данном велосипеде (л№).

Обстоятельства, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелем, подтверждаются и следующими доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов неустановленное лицо похитило подростковый велосипед из подъезда дома по адресу: 

<

адрес> (№);

- заявление АОС, согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило кражу его велосипеда марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, ущерб составил № руб. (№);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен подъезд жилого 

<

адрес> (№);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на основании сведений, отраженных в предоставленных документах, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет: при условии его покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на основании цены, указанной в объяснении АОС от ДД.ММ.ГГГГ; при условии его покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., на основании цены, указанной в объяснении АОС от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета (№);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета (№).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого: копия паспорта (№), сведения ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (№), сведения ГАУЗ «РНД» (№), сведения ГБУЗ «РПНД» (№), характеристика (№); заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных и судебных действиях (№).

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Приходя к такому выводу, суд опирается на признательные показания ФИО1 на следствии, в которых им подробно описаны место, время, способ совершения преступления, характер похищенного имущества и иные существенные обстоятельства преступления.

Из текстов протоколов допросов, проверки показаний ФИО1 в ходе следствия, следует, что все допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами разъяснено предусмотренное законом право, гарантированное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. ФИО1 предупрежден, что показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному. Все следственные действия производились в присутствии защитника. Из текста протоколов следует, что показания были прочитаны, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступало. О добровольности, правдивости ранее данных показаний ФИО1 утверждал и в суде.

Приведенные показания подсудимого, признавшего вину, согласуются с показаниями потерпевшего АОС об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями свидетеля УКМ.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, сознавал, что незаконно завладевает имуществом, которое им не принадлежит, для извлечения выгоды. Действия ФИО1, носили тайный характер, подсудимый и иное лицо наблюдали, чтобы их действия, направленные на достижение преступной цели не были замечены окружающими.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак кражи суд усматривает в действиях подсудимого. Судом установлено, что сговор на совершение хищения имущества состоялся между соучастниками до начала совершения преступления, выполнения его объективной стороны. Целью преступных действий являлось завладение чужим имуществом, которая была единой и достигалась совместными действиями.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основании исследованных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего АОС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, он их принял, они примирились.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что он вину признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшим, который его простил, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к нему.

Защитник Грехов В.К. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, его отношение к содеянному-полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей стороне, полное возмещение причиненного ущерба, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие ими извинений и отсутствие у последних претензий к ФИО1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Грехова В.К. в ходе предварительного следствия, в сумме № руб., и в судебном заседании в сумме 2 469 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося студентом, состояние его здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», возвращенный собственнику АОС, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Б.Б. Доржиев

<

данные изъяты>