Дело № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ФИО16.) на должность младшего продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода от ФИО15 к ИП ФИО2 младшим продавцом – консультантом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения не согласна, поскольку аттестация не проводилась, вакантные должности, которые у ответчика имелись, не были ей предложены. ДД.ММ.ГГГГ ей было сдано исполняющему обязанности директора заявление об увольнении по собственному желанию, который пояснил, что отрабатывать дне недели не надо, приказ об увольнении будет издан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей можно не выходить на работу. В результате приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не по ее инициативе, а по инициативе работодателя в период нетрудоспособности. В день увольнения полный расчет произведен не был, окончательный расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ. За шесть дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация в размере 58 руб. 36 коп. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) средний заработок составляет 8 243 руб. 20 коп. Поскольку уволена без законных оснований, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Перед увольнением работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания за опоздание», согласно которому в связи с систематическим отсутствием работников на рабочем месте младших продавцов – консультантов 

<

данные изъяты> по неуважительной причине и слабым контролем за своими подчиненными, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. Основанием послужила, как указано в приказе объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так как он издан с нарушением порядка наложения взыскания: перед наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель у нее объяснительную не запрашивал, объяснительная записка, указанная в качестве основания в обжалуемом приказе, не относится к обстоятельствам, указанным в приказе. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Лично трудовой распорядок не нарушала. Незаконными действиями работодателя, выраженными в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания, причинен моральный вред, который оценивает 15 000 рублей. Просит суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 руб. 36 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 243 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания за опоздание».

В судебном заседании стороны спора не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

В силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята индивидуальным предпринимателем ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> на должность младшего продавца - консультанта.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 с ее согласия переводится на должность директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность управляющей 

<

данные изъяты>, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что аттестация работодателем не проводилась. На запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих проведение аттестации в отношении ФИО1 и ее результатах, ответчиком пояснений и документов не предоставлено. В этой связи, суд руководствуется положениями части 1 

<

данные изъяты> ст. 68, "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа имеющихся в распоряжении суда документов следует, что истец уволена без законных оснований, поскольку увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо только при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном законом. Кроме того, увольнение проведено в период нахождения на стационарном лечении, что прямо запрещено положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, нарушена процедура увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а истец будучи нетрудоустроенной на восстановлении на работе не настаивает, суд полагает, что в силу приведенных положений закона, требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения является законным и обоснованным, формулировка основания увольнения ФИО1 с "Трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит изменению на "Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом в силу вышеприведенных норм материального права, также подлежит изменению дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения), также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22 711 руб. 84 коп. (среднедневной заработок 813 руб. 28 коп. х 28 рабочих дней). Расчеты среднего дневного заработка, представленные сторонами, судом проверены и является неверными, поскольку согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что сторонами спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение ФИО1 в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 процедуры увольнения, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. К работе обязана была приступить ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 руб. 36 коп.

Вместе с тем, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, по окончании лечения к работе обязана была приступить ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании названной компенсации за обозначенный истцом период не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выплаты ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания за опоздание», связи с систематическим отсутствием работников на рабочем месте младших продавцов – консультантов 

<

данные изъяты> по неуважительной причине и слабым контролем за своими подчиненными, управляющему 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка магазина «Орбита».

Основанием для издания названного приказа указана объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом работодателем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как требуют того нормы части пятой статьи 192 ТК РФ.

Из представленных суду объяснительных младших продавцов 

<

данные изъяты>, ФИО18 следует, что они выходили за пределы рабочего места.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ее отсутствие в определенные дни было связано с работой. 

Объяснительная ФИО3, на которую в приказе ссылается работодатель, суду не представлена, равно как и не представлено уведомление с предложением о даче объяснений, адресованное ФИО1 

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные о причине применения дисциплинарного взыскания - «за опоздание»; «в связи с систематическим отсутствием работников на рабочем месте младших продавцов – консультантов 

<

данные изъяты> по неуважительной причине и слабым контролем за своими подчиненными».

При установленных судом обстоятельствах, когда работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судом установлено незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 процедуры применения взыскания, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации, исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику замечания за опоздание».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова