Дело №1-100/2020 УИД № 32RS0010-01-2020-002241-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Конториной А.С., 

при помощнике судьи Недосек О.И.,

с участием: государственных обвинителей – Каргина С.В., Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антошкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.01.2020 года в 01 час 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 26.12.2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, был остановлен около дома № инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». В связи с тем, что по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ему было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Жуковская МБ». Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ «Жуковская МБ» отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении вмененного ему преступления, показал, что 17.01.2020 года вечером он находился у своей матери, где употреблял спиртные напитки. 18.01.2020 года ночью поехал домой на автомобиле марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, не имея водительских прав. Когда ехал по 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в больнице, но он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. 17.01.2020 года он заступил на службу вместе с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, с которым 18.01.2020 года около 01 часа 35 минут двигались на служебном автомобиле, когда заметили что водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер № остановился около 

<

адрес>. А когда он подошел к данному автомобилю и хотел проверить состояние водителя, но тот начал движение. После чего они проследовали за водителем и через несколько метров остановили. При проверке документов у мужчины, было установлено, что им является ФИО1, житель 

<

адрес>. В ходе общения у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора – анализатора или пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении. После этого он покинул служебный автомобиль и находился на улице для контроля дорожного движения. Позже от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. 

Аналогичные показания в суде дал свидетель 

<

данные изъяты> и дополнительно сообщил, что при общении с ФИО1 были замечены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, так как у него изо рта исходил характерный запах алкоголя и были неустойчивая поза и нарушена речь, а также наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице отказался, так как не отрицал того факта, что находится в состоянии опьянения. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Все протоколы были составлены и подписаны ФИО1 При проверке данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что проживает одной семьей с ФИО1 без регистрации брака. У них двое общих детей и двое детей ФИО1 от предыдущих незарегистрированных браков, которые проживают вместе с ними. Все дети являются биологическими детьми ФИО1, считают его своим отцом, так как он занимается их воспитанием и содержанием с самого рождения. Примерно в ноябре 2019 года, ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ-2107». Вечером 17.01.2020 года ФИО1 пошел домой к своей матери, которая живет по 

<

адрес>. Автомобиль как раз находился около ее дома. Примерно в 02 часа пришел ФИО1, он был пьяный и сказал, что когда он ехал домой на автомобиле по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол, а автомобиль отвезли на стоянку.

Согласно протоколу № от 18.01.2020 года в 01 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (л.д.4) и указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Тройка».(л.д.6)

Из протокола № от 18.01.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 18.01.2020 года в 02 час. 00 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от его прохождения отказался. (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2020 года следует, что осмотрен DVD-R - накопитель с видеозаписями, также был проведен дополнительный осмотр указанного диска (протокол от 17.09.2020 года) с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Антошкиной И.Е., в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что им не отрицается и его отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеофайлах изображен именно он. (л.д.33-36, 137-143) Указанный DVD-R-накопитель признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. (л.д.37)

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 26.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.(л.д. 13-14, 154) 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные общественно опасные действия ФИО1 совершил умышленно, в период привлечения его к административной ответственности. Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает преступное деяние, имеющее однородный состав с ранее совершенным административным правонарушением.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» № от 03.09.2020 года, у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.56-57)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, а экспертиза проведена комиссионно, высококвалифицированными специалистами, при тщательном исследовании психического состояния ФИО1

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в качестве безработного не зарегистрирован, военную службу по контракту не проходил, зачислен в запас. 

Кроме того, в суде установлено, что подсудимый проживает с семьей и имеет на иждивении 4-х малолетних детей (2006, 2009, 2010, 2012 годов рождения), которым он оказывает помощь и материальную поддержку, занимается их воспитанием, несмотря на то, что у 3-х из них не записан в свидетельстве о рождении в графе отец. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R накопитель с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.С. Конторина

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 г.

Судья А.С. Конторина